Inobservancia del derecho a ser oido del acusado en juicio oral como infracción constitucional y convencional del derecho de defensa, presunción de inocencia, contradicción y equidad

Abstract

El presente informe de tesis tuvo como objetivo general el determinar si la inobservancia de los jueces del derecho a ser oído del acusado en juicio oral prescrito en el artículo 139 inciso 14 como infracción constitucional y convencional del derecho de defensa, presunción de inocencia, contradicción y el de equidad, acarrea la nulidad de la sentencia. En la etapa de recopilación de información para la elaboración de la dispersión temática de los capítulos del marco teórico se utilizó las fuentes de consulta como son libros, revistas jurídicas, legislación nacional y comparada, jurisprudencia, empleando como instrumento de acopio de información las fichas de registro y de investigación. En cuanto a los resultados de la investigación desarrollados en los capítulos del marco teórico se obtuvo que las garantías y derechos del proceso penal constitucionalizado suponen el reconocimiento de los derechos inalienables e inviolables del hombre en normas básicas que los convierten en indisponibles, la sentencia es la resolución de mayor jerarquía que pone fin al proceso penal y la nulidad procesal es un remedio procesal que tiene por objeto la revisión de la actividad procesal cuando presenta irregularidades estructurales, entre los fundamentos jurídicos para incluir el derecho a ser oído como derecho fundamental en la Constitución y como causal de nulidad en el código procesal penal, se tiene que en la doctrina se considera el derecho a ser oído como parte del contenido esencial del derecho de defensa y se encuentra regulado en tratados internacionales ratificados por el Perú como la Convención Americana de Derechos Humanos, la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos. La conclusión principal del trabajo de investigación es que la inobservancia de los jueces del derecho a ser oído del acusado en juicio oral prescrito en el artículo 139 inciso 14 como infracción constitucional y convencional del derecho de defensa, presunción de inocencia, contradicción y equidad, si acarrea la nulidad de la sentencia de manera insalvable ya que la corte suprema señala que es expresión de un derecho penal constitucionalizado, siendo necesario incluirlo como derecho fundamental en la constitución y como causal de nulidad en el nuevo código procesal penal.

The general objective of this thesis report was to determine whether the judges' right to be heard by the accused in oral proceedings prescribed in Article 139, paragraph 14, as a constitutional and conventional infraction of the right of defense, presumption of innocence, contradiction and that of equity, brings the nullity of the sentence. In the information gathering stage for the elaboration of the thematic dispersion of the chapters of the theoretical framework, the sources of consultation were used, such as books, legal journals, national and comparative legislation, jurisprudence, using the information sheets as an instrument for gathering information. registration and research. Regarding the results of the investigation developed in the chapters of the theoretical framework, it was obtained that the guarantees and rights of the constitutionalized criminal process suppose the recognition of the inalienable and inviolable rights of man in basic norms that make them unavailable, the sentence is the Higher resolution that ends the criminal process and the procedural nullity is a procedural remedy that aims to review the procedural activity when it presents structural irregularities, among the legal grounds to include the right to be heard as a fundamental right in the Constitution and as a ground for nullity in the criminal procedure code, it is said that the doctrine considers the right to be heard as part of the essential content of the right of defense and is regulated in international treaties ratified by Peru as the American Convention of Rights. Human, the Universal Declaration of Rights Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights. The main conclusion of the investigative work is that the judges' nonobservance

of the right to be heard from the defendant in oral proceedings prescribed in article 139 subsection 14 as a constitutional and conventional infraction of the right of defense, presumption of innocence, contradiction and fairness, if It entails the nullity of the sentence in an insurmountable manner since the supreme court indicates that it is an expression of a constitutionalized criminal law, being necessary to include it as a fundamental right in the constitution and as grounds for nullity in the new criminal procedure code.