Variabilidad hemodinámica entre bupivacaína isobárica vs bupivacaína hiperbárica en cesáreas. Un estudio de cohortes prospectivo

Abstract

RESUMEN Objetivo: Determinar la variabilidad hemodinámica que producen la bupivacaína isobárica versus la bupivacaína hiperbárica en la paciente durante la cesárea. Metodología: Cohorte prospectivo, 194 gestantes intervenidas por cesárea en el Hospital de Apoyo Sullana II-2. Divididas en: grupo de expuestos utilizó bupivacaína hiperbárica y el grupo de no expuestos utilizó bupivacaína isobárica. Se realizó un análisis univariado mediante tablas de frecuencias y porcentajes, para las variables numéricas se usó media y desviación estándar. Y adicionalmente se realizó un análisis multivariado. Resultados: El 75,7% de las gestantes que recibieron bupivacaína isobárica necesitó tratamiento para reversión de cambios hemodinámicos en comparación con el 39,2% de las gestantes que recibieron bupivacaína hiperbárica (p<0,01). El grupo de no expuestos presentaron el doble de riesgo (RR: 2,076; IC95%: 1,576-2,790) de necesidad de utilizar tratamiento para la reversión de los cambios hemodinámicos. El análisis multivariado concluyó que la bupivacaína hiperbárica disminuye el riesgo de variabilidad hemodinámica en un 82% (Exp B: 0,18, p: 0,001; IC: 0,09 – 0,36) cuando se ajusta a variables clínicas como edad, IMC, semana de gestación, número de cesárea y variables quirúrgicas como riesgo anestesiológico. Conclusiones: La bupivacaína isobárica provocó mayores cambios hemodinámicos (hipotensión y bradicardia) que la bupivacaína hiperbárica aumentando al doble el riesgo de tener variaciones hemodinámicas y hacer uso del tratamiento para la reversión de estas variaciones y se relaciona con un mayor tiempo de estancia en la URPA.

Objective: To compare the effects of isobaric and hyperbaric bupivacaine on hemodynamic alterations after administering spinal anesthesia during the development of the caesarean section. Methodology: Prospective cohort, 194 pregnant women going through surgical procedure by caesarean section at “Hospital de Apoyo Sullana II-2” hospital., which were divided into two groups: the exposed group, which used hyperbaric bupivacaine; and the non-exposed group, which received isobaric bupivacaine treatment. A univariate analysis was performed using tables of frequencies and percentages. For the numerical variables the mean and standard deviation were used. Additionally, multivariate analysis was performed. Results: The unexposed group had twice the risk (RR: 2.076; 95% CI: 1.576-2.790) of needing to use treatment for the reversal of hemodynamic changes. Treatment for reversal of hemodynamic changes was required in 75.7% of patients who received isobaric bupivacaine compared with 39.2% of the patients who received hyperbaric bupivacaine (p<0.01). The multivariate analysis concluded that hyperbaric bupivacaine decreases the risk of hemodynamic variability by 82% (Exp B: 0.18, p: 0.001; IC: 0.09 – 0.36) when adjusted to clinical variables such as: age, BMI, week of gestation, number of previous cesarean sections; and surgical variables, such as anesthesiologic risk. Conclusions: Isobaric bupivacaine caused greater hemodynamic changes (hypotension and bradycardia) than hyperbaric bupivacaine, doubling the risk of developing hemodynamic variations, while the consequent use of treatment for the reversal of the previously mentioned variations is related to a longer stay in the postanesthetic recovery unit.