1 
 

            UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO 
 

          ESCUELA DE POSGRADO  

 

 TESIS PARA OBTENER EL GRADO DE DOCTOR EN INVESTIGACIÓN 

CLÍNICA Y TRASLACIONAL 

 

 
 

“Dolor y reabsorción radicular por aceleración del movimiento dentario en 

ortodoncia: revisión sistemática y metaanálisis” 

 

Área de Investigación: 

Terapia alternativa – Estomatología 

 

Autor: 

Ms. Ortiz Pizarro, Mariano Wenceslao 

 

Jurado Evaluador: 

Presidente: Dr. Caballero Alvarado, José Antonio  

Secretario: Dra. Espinoza Salcedo, María Victoria  

Vocal: Dr. Serna Alarcón, Víctor 

 

Asesor: 

Carruitero Honores, Marcos Jimmy 

Código Orcid: https://orcid.org/ 0000-0001-8339-5076 

 

TRUJILLO – PERÚ  

2022 

 

Fecha de sustentación: 2022/02/17 

 



2 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DEDICATORIA 

 

A mi hija, Marifé 

Valerie, hermanos, sobrinos, 

sobrinas y toda la familia, para 

recordarles que querer es 

poder. 

A mi esposa, Aimé, por 

su paciencia y apoyo. 

A mis padres, 

especialmente a mi madre, 

Dora, por ser inspiración en 

toda mi vida. 

Principalmente, a Dios. 

 

 

 

 

 

 

 



3 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AGRADECIMIENTOS 

 

A mi asesor y amigo, Marcos. 

A los profesores del Doctorado. 

A mis compañeros y amigos del Doctorado, cuyas experiencias me permitieron crecer. 

A todos los autores que colaboraron directa o indirectamente en la inspiración y viabilidad 

de la presente investigación. 

 

 

 

 

 

 

 

 



4 
 

  

RESUMEN 

 

Objetivo 

El objetivo del presente estudio fue comparar la percepción del dolor y reabsorción radicular 

entre el tratamiento de ortodoncia con una intervención de aceleración frente al tratamiento 

de ortodoncia convencional. 

Metodología  

Se realizaron búsquedas electrónicas en PubMed, Scopus, WoS, Science Direct, Biblioteca 

Cochrane y BVS. Se incluyeron ensayos clínicos controlados de brazos paralelos o de boca 

dividida, aleatorizado o no aleatorizado en humanos. El riesgo de sesgo se evaluó mediante 

las herramientas RoB 2.0 y ROBINS-I. Un metaanálisis de efectos aleatorios fue realizado 

para comparar los desenlaces evaluados. 

Resultados 

Las intervenciones quirúrgicas tuvieron una diferencia significativa con respecto al desenlace 

dolor de 0.24 (95% IC:0.03,0.46) y de -0.19 mm (95% IC: -0.38,-0.01) con respecto a la 

reabsorción radicular, mientras que las intervenciones no quirúrgicas mostraron una 

diferencia no significativa de -1.05 (95% IC: -2.42,0.32) en la percepción del dolor y en la 

reabsorción radicular de -0.09 mm (95% IC: -0.35, 0.18) frente al grupo control. 

Conclusiones 

Las intervenciones quirúrgicas de aceleración producen un efecto mayor en el puntaje para 

la escala de dolor, así como una menor cantidad de reabsorción radicular frente al tratamiento 

de ortodoncia convencional. No se evidenció diferencias con respecto a las intervenciones 

no quirúrgicas. 

 

Registro: PROSPERO (CRD42020197506). 

Palabras clave: Dolor, reabsorción radicular, aceleración dentaria 

 

. 

 

 



5 
 

  

 

ABSTRACT 

 

Objective 

The objective of the present study was to compare the perception of pain and root resorption 

between orthodontic treatment with an acceleration intervention versus conventional 

orthodontic treatment. 

Methodology    

Electronic searches were conducted in PubMed, Scopus, WoS, Science Direct, Cochrane 

Library and VHL. Randomized or non-randomized controlled parallel arm or split-mouth 

clinical trials in humans were included. Risk of bias was assessed using the tools RoB 2.0 

and ROBINS-I. A random effects meta-analysis was performed to compare the outcomes 

evaluated. 

Outcomes 

Surgical interventions had a significant difference with respect to pain outcome of 0.24 (95% 

CI: 0.03,0.46) and -0.19 mm (95% CI: -0.38, -0.01) with respect to root resorption, while 

interventions Non-surgical patients showed a non-significant difference of -1.05 (95% CI: -

2.42,0.32) in pain perception and root resorption of -0.09 mm (95% CI: -0.35, 0.18) compared 

to the control group. 

Conclusions 

Acceleration surgeries produce a greater effect on the score for the pain scale, as well as a 

lower amount of root resorption compared to conventional orthodontic treatment. No 

differences were found with respect to non-surgical interventions. 

 

 

Registration: PROSPERO (CRD42020197506) 

Key words: Pain, root resorption, dental acceleration 

 

 

 

 



6 
 

                                                              

 

  INDICE 

 

DEDICATORIA…………………………………………………………………… 2 

AGRADECIMIENTOS……………………………………………………………. 3 

RESUMEN………………………………………………………………………… 4 

ABSTRACT………………………………………………………………………... 5 

INTRODUCCIÓN………………………………………………………………..... 7 

PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN………………………………..... 9  

Planteamiento del problema………………………………………………………... 9 

Justificación………………………………………………………………………...  9 

Objetivos……………………………………………………………….………….. 10 

METODOLOGÍA…………………………………………………………………. 11 

Diseño de estudio………………………………………………………………….. 11 

Población…………………………………………………………………………..  11 

Muestra y muestreo………………………………………………………………... 13 

Operacionalización de variables…………………………………………………… 14 

Procedimientos y técnicas…………………………………………………………. 15 

Plan de análisis de datos…………………………………………………………… 16 

Consideraciones éticas…………………………………………………………….. 19 

RESULTADOS……………………………………………………………………. 19 

DISCUSIÓN……………………………………………………………………….. 46 

LIMITACIONES…………………………………………………………………... 51 

IMPLICANCIAS…………………………………………………………………... 52 

CONCLUSIONES…………………………………………………………………. 53 

REFERENCIAS……………………………………………………………………. 54 

ANEXOS…………………………………………………………………………… 64 

 



7 
 

I. INTRODUCCIÓN 

Las técnicas destinadas a brindar una aceleración del movimiento dental en 

ortodoncia, van a buscar el aumento de la actividad osteoclástica, como un paso clave 

en este proceso. Hace algunos años, diversos estudios, tanto in vitro como in vivo, 

han investigado técnicas de aceleración quirúrgicas o no quirúrgicas.1 Sin embargo, 

la mayoría de los estudios evalúan diversos desenlaces enfocados al efecto sobre la 

tasa o cantidad de movimiento dentario conseguido en el tiempo. Son menos las 

publicaciones que reportan evaluaciones sobre la seguridad de estas intervenciones 

con respecto a desenlaces importantes: el dolor y la reabsorción radicular.2 

 

La reabsorción radicular externa es un evento frecuente en el tratamiento de 

ortodoncia, caracterizada por una reducción o pérdida del tercio apical radicular y que 

puede observarse en radiografías de control.2 Existen reportes que muestran a 

determinadas técnicas de aceleración con un efecto favorable sobre la reabsorción 

radicular debido a la reducción del tiempo de tratamiento, afirmando que los 

tratamientos de larga duración están estrechamente asociados a este efecto adverso.3 

 

El dolor se constituye en un efecto adverso importante del tratamiento de ortodoncia 

y claramente, es uno de los principales temores para iniciar tratamiento, una de las 

principales razones para el rechazo hacia algún tipo de intervención y, por lo tanto, 

es relevante su evaluación como un desenlace en las técnicas de aceleración dentaria 

publicadas.4 



8 
 

En tal sentido, se han evaluado alternativas quirúrgicas menos invasivas, pero capaces 

de generar un fenómeno aceleratorio regional y que permita un incremento de la tasa 

de movimiento como la piezocisión, discisión, corticisión, piezopuntura, micro-

osteoperforación y corticotomía sin colgajo asistida por láser.1,5,6 

 

Las intervenciones no quirúrgicas, incluyen una amplia variedad de intervenciones 

transmucosa representados por irradiación láser de baja intensidad, vibraciones de 

resonancia, pulsos de campos electromagnéticos, corrientes eléctricas y enfoques 

farmacológicos, los cuales son capaces de producir estímulos a nivel de osteoclastos, 

osteoblastos y fibroblastos, induciendo su proliferación, afectando a la remodelación 

ósea y acelerando el movimiento dentario.7  

 

Fu et al.8 en el 2019, realizaron una revisión sistemática y meta-análisis, donde se 

evaluaron 19 artículos que describían alguna intervención quirúrgica para acelerar el 

movimiento dentario incluyendo piezocisión, micro osteoperforación, discusión, 

corticotomía sin colgajo asistida por láser y reducción ósea interseptal. El desenlace 

primario fue la tasa de movimiento dentario y el tiempo de tratamiento. Sin embargo,  

entre los desenlaces secundarios potenciales, se describe el dolor y la reabsorción 

radicular, pero sólo mediante un análisis cualitativo. Dab et al.9 en el 2019, reportaron 

la revisión sistemática de 12 estudios que evaluaron técnicas quirúrgicas para la 

aceleración dentaria como la corticotomía, micro osteoperforación y piezocisión. 

También realizaron un meta análisis con 2 estudios para el dolor y 4 para la 

reabsorción radicular, sin diferencias significativas. 

 



9 
 

     II.  PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACION 

 

2.1 Planteamiento del problema 

¿Las intervenciones de aceleración del movimiento dentario producen similar 

percepción del dolor y reabsorción radicular en comparación al tratamiento de 

ortodoncia convencional? 

 

La pregunta formulada se centró en las consideraciones PICO (P: población – 

pacientes-, I: Intervención, C: Control, O: resultados), por lo que esta pregunta se 

formuló de la siguiente manera: 

 

● Población: Pacientes con algún tipo de maloclusión y que reciben un 

tratamiento de ortodoncia. 

● Intervención: Técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas y técnicas no 

quirúrgicas para la aceleración del movimiento dentario. 

● Control: Tratamiento de ortodoncia convencional sin técnica de aceleración 

dentaria 

● Resultado: Percepción del dolor y reabsorción radicular  

 

2.2 Justificación 

Recientemente, un número importante de publicaciones ha reportado evidencia sobre 

el efecto de los métodos de aceleración dentaria en el tratamiento de ortodoncia, 

mostrando resultados contundentes con respecto a desenlaces primarios que tienen 

que ver con la cantidad o tasa de movimiento ganado. En los últimos años, pocos 

ensayos clínicos aleatorizados, han logrado evaluar, bajo ciertos parámetros, los 



10 
 

efectos adversos o la seguridad de un método de aceleración.8.9 Sin embargo, ninguna 

revisión sistemática hasta el momento, ha podido revisar en forma conjunta, la 

reabsorción radicular y la percepción del dolor debido a una intervención de 

aceleración quirúrgica o no quirúrgica. La evidencia disponible con respecto a estos 

dos desenlaces no es un hallazgo frecuente, imposibilitando tener un consenso sobre 

aspectos importantes de seguridad en las técnicas de aceleración dentaria. 

Por tanto, el propósito de la presente investigación fue revisar y resumir 

sistemáticamente la evidencia disponible con respecto al efecto que tienen las 

intervenciones de aceleración del movimiento dentario con respecto a la percepción 

del dolor y la reabsorción radicular en comparación al tratamiento convencional. 

 

2.3 Objetivos 

 

Objetivo General: 

● Comparar la percepción del dolor y reabsorción radicular entre las intervenciones 

de aceleración del movimiento dentario y el tratamiento de ortodoncia 

convencional. 

 

Específicos:  

● Comparar el efecto que tienen las intervenciones quirúrgicas de aceleración del 

movimiento dentario en la percepción del dolor y reabsorción radicular, en 

comparación al tratamiento de ortodoncia convencional.  

● Comparar el efecto que tienen las intervenciones no quirúrgicas de aceleración 

del movimiento dentario en la percepción del dolor y reabsorción radicular en 

comparación al tratamiento de ortodoncia convencional.  



11 
 

III. METODOLOGÍA 

 

3.1 Diseño del estudio 

Tipo del estudio 

El presente estudio corresponde a una revisión sistemática y meta-análisis. Para 

llevar a cabo el diseño de investigación, se tomó en cuenta los criterios establecidos 

en la declaración PRISMA.10  

Protocolo y registro 

Se realizó el registro del protocolo de esta revisión sistemática en la base de datos 

del Instituto Nacional de Investigación en Salud con la generación del número de 

registro CRD42020197506. Se puede acceder al mismo a través de la red 

internacional de PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/). 

 

3.2 Población 

 

Población universo 

Se consideraron a todos los estudios primarios que evaluaron entre sus desenlaces, 

al efecto de una intervención de aceleración del movimiento dentario en la 

percepción del dolor y reabsorción radicular, en comparación a un tratamiento de 

ortodoncia convencional. 

Población accesible 

Todos los estudios primarios que evaluaron entre sus desenlaces al efecto de una 

intervención de aceleración del movimiento dentario en la percepción del dolor y 

https://www.crd.york.ac.uk/prospero/


12 
 

reabsorción radicular, en comparación a un tratamiento de ortodoncia 

convencional y que cumplieron con los criterios de inclusión y exclusión 

establecidos. 

Criterios de inclusión 

La selección de los estudios, en una primera etapa, se realizó mediante la 

examinación del título y resumen, de acuerdo al cumplimiento de los siguientes 

criterios de inclusión. 

● Escrito en todos los idiomas. 

● Que corresponda a un ensayo clínico controlado de brazos paralelos o de 

boca dividida, aleatorizado o no aleatorizado, en seres humanos. 

● Que comparen alguna intervención de aceleración del movimiento dentario 

quirúrgica o no quirúrgica, con un tratamiento de ortodoncia convencional. 

● Que contenga población general de todas las etnias. 

● Con pacientes que hayan recibido o no extracción de premolares o terceros 

molares mandibulares. 

● Que haya considerado pacientes con cualquier tipo de maloclusión. 

 

Criterios de exclusión:  

Durante el proceso de selección, cada estudio preseleccionado se evaluó de 

acuerdo con los siguientes criterios de exclusión: 

● Pacientes menores de 12 años. 

● Tratamiento de ortodoncia u ortopedia maxilar previo. 



13 
 

● Tratamiento ortognático previo. 

● Tratamiento en grupo control no especificado. 

● Inclusión de pacientes enfermos, con enfermedades sistémicas, 

enfermedades periodontales o síndromes. 

 

3.3 Muestra y muestreo 

Unidad de análisis 

 Estudio primario que evaluó entre sus desenlaces, al efecto de una intervención de 

aceleración del movimiento dentario en la percepción del dolor y reabsorción 

radicular en comparación a un tratamiento de ortodoncia convencional, que 

cumplió con los criterios de selección establecidos. 

Unidad de muestreo 

Estudio primario que evaluó entre sus desenlaces, al efecto de una intervención de 

aceleración del movimiento dentario en la percepción del dolor y reabsorción 

radicular en comparación a un tratamiento de ortodoncia convencional, que 

cumplió con los criterios de selección establecidos. 

Tamaño de la muestra: 

Todos los estudios primarios seleccionados que evaluaron entre sus desenlaces, al 

efecto de una intervención de aceleración del movimiento dentario en la 

percepción del dolor y reabsorción radicular en comparación a un tratamiento de 

ortodoncia convencional, que cumplió con los criterios de selección establecidos. 



14 
 

3.4 Operacionalización de variables 

 

VARIABLE DEFINICIÓN 

CONCEPTUAL 

DEFINICIÓN 

OPERACIONAL 

TIPO  ESCALA DE 

MEDICIÓN  

FUNCIÓN NATURALEZA 

INTERVENCIÓN DE 

ACELERACIÓN 

QUIRURGICA  

Técnicas quirúrgicas 

conservadoras sin el 

uso de colgajos 

mucoperiosticos 

completos, cuyo fin 

es producir una 

injuria que permita el 

fenómeno de 

aceleración regional. 

1,11 

Será determinada por el 

tipo de intervención: 

-Micro-

osteoperforación. 

-Piezocisión 

-Corticisión 

-Discisión 

-Piezopuntura 

-Corticotomía láser 

-Corticotomía 

convencional 

INDEPENDIEN

TE 
CUALITATIVA  NOMINAL 

INTERVENCIÓN 

ACELERACIÓN NO 

QUIRÚRGICA 

 

Variedad de 

intervenciones 

transmucosa que 

estimula la 

proliferación de tipos 

celulares 

involucrados en la  

remodelación ósea.7  

Sera determinada por el 

tipo de intervención:  

- Terapia láser  

-Vibraciones de 

resonancia. 

-Pulsos de campos 

electromagnéticos. 

-Plasma rico en 

plaquetas 

-Fibrina rica en 

plaquetas 

INDEPENDIEN

TE 

CUALITATIVA NOMINAL 

PERCEPCIÓN DEL 

DOLOR 

Efecto adverso del 

tratamiento de 

ortodoncia, asociado 

al desarrollo del 

miedo y de 

problemas de 

comportamiento.4 

Mediante la utilización 

de  una escala 

numerica, con puntaje 

de 0 al 10 y 

considerando al periodo 

de seguimiento 

inmediatamente 

después de la 

intervención y después 

de 24 horas o 1 día. 

DEPENDIENTE  CUALITATIVA RAZÓN 



15 
 

REABSORCIÓN 

RADICULAR 

Efecto iatrogénico 

frecuente del 

tratamiento de 

ortodoncia, 

caracterizada por un 

acortamiento 

radicular y detectable  

en radiografías de 

control.2 

Mediante la utilización 

de técnicas 

radiográficas, en 

mediciones expresados 

en milímetros y 

realizados antes de la 

intervención y después 

de 3 o más meses se 

seguimiento. 

DEPENDIENTE  CUANTITATIVA RAZÓN 

 

3.5 Procedimientos y Técnicas 

a. Aprobación del proyecto. 

Se solicitó el permiso correspondiente para la ejecución, a través de la aprobación del 

proyecto de investigación por parte del Comité de Investigación de la Facultad de 

Medicina Humana, Unidad de Pos Grado, de la Universidad Privada Antenor Orrego. 

 

b. Autorización para la ejecución.  

 Posterior a la aprobación del proyecto, se solicitó el permiso a las autoridades de la 

Comisión de Investigación de la Facultad de Medicina Humana, Unidad de Pos 

Grado, de la Universidad Privada Antenor Orrego, explicando la relevancia del 

presente estudio, a fin de obtener los permisos correspondientes para su 

correspondiente ejecución. 

c. Método de búsqueda 

La búsqueda se llevó a cabo en varias etapas. La primera etapa fue virtual, empleando 

las bases de datos PubMed de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., 

Scopus, Web of Science (WoS), Science Direct, Biblioteca Virtual de Salud (BVS) y 



16 
 

la Biblioteca Cochrane. La expresión de búsqueda a emplear fue elaborada como 

sigue, en base a lenguaje natural (Título/Resumen) y términos MeSH: 

 

 (rapid* OR accelerat* OR speed*) AND ("tooth movement" OR orthod*) 

AND ("root resorption" OR orthodontic resorption OR pain OR "visual 

analogic scale")   

 

También se procedió a realizar una búsqueda manual en journals con version digital 

y revisión por pares como: AJODO, Angle Orthodontist, European Journal of 

Orthodontics, Korean Journal of Orthodontics, Progress in Orthodontics, Dental Press 

Journal of Orthodontics. Se incluyó la revisión de la literatura gris a través de Open 

Grey, MedRxiv y Google Scholar. La búsqueda anteriormente descrita se realizó 

hasta el 30 de Junio del 2021. 

 

La selección de los estudios fue llevada a cabo por dos autores (MOP y MCH) de 

forma colaborativa e independiente. En caso de existir desacuerdo con respecto a la 

inclusión de un estudio durante la primera y segunda etapa de la selección, se resolvió 

mediante la participación y revisión de un tercer autor (SBP), además de la discusión 

de los puntos relevantes. 

 

3.6 Plan de análisis de datos 

a. Extracción de datos y método de análisis. 

Los estudios seleccionados fueron ubicados a texto completo. La extracción de datos de 

los artículos seleccionados fue realizada por dos autores (MOP, MCH), de manera 



17 
 

independiente utilizando tablas en un formato Excel previamente desarrolladas. Se 

realizó la extracción de cada estudio conforme a las siguientes variables: primer autor, 

año, número de participantes, diseño de estudio, tipo de intervención, tipo de control, 

medición del desenlace evaluado para el brazo de intervención y el riesgo de sesgo. 

Cuando las variables o ítems evaluados tuvieron un resultado no claro o insuficiente, se 

intentó contactar con los autores vía correo electrónico para obtener mayor información. 

Los desacuerdos entre los evaluadores fueron resueltos por consenso y gracias a la 

participación de un tercer autor (S), en los casos que fue necesario. Se realizó la 

agrupación de datos cuando dos estudios o más, tuvieron igual diseño y características 

clínicas (criterios de inclusión, tipo de intervención, tiempo de seguimiento y desenlace).  

Para el análisis de datos cualitativos y cuantitativos, los valores de las variables resultado 

se asociaron contra una medida de control para definirlos como resultados primarios.  

 

b. Evaluación de la calidad de los estudios seleccionados. 

Se realizó una evaluación de la calidad de todos los estudios seleccionados a texto 

completo, conforme a la herramienta RoB 2.0 de la Colaboración Cochrane,12 

permitiendo clasificar a los ensayos clínicos aleatorizados en: bajo, alto o incierto riesgo 

de sesgo. En la evaluación, se incluyeron los siguientes dominios: generación de la 

secuencia aleatoria, ocultamiento de la asignación, cegamiento de los participantes y del 

personal, cegamiento de los evaluadores del resultado, datos de resultados incompletos, 

notificación selectiva de los resultados y otras fuentes potenciales de sesgo.  

 

También se utilizó la herramienta ROBINS-I para evaluar ensayos clínicos no 

aleatorizados,13 según los siguientes dominios: sesgo por factores de confusión, sesgo 



18 
 

por selección de pacientes en el estudio, sesgo en la clasificación de las intervenciones, 

sesgo por la desviación de las intervenciones planeadas, sesgo por datos perdidos, sesgo 

en la medición de los desenlaces y sesgo en la selección de los desenlaces reportados; 

permitiendo clasificar a los estudios en: bajo riesgo, moderado riesgo, riesgo serio y no  

información.  

 

La evaluación de la calidad de los ensayos clínicos incluidos, se realizó en dos etapas 

diferentes. En la primera etapa, la calidad de los estudios fue evaluada de forma 

independiente, pareada y basado en los artículos de texto completo publicados. En la 

segunda etapa, los desacuerdos se resolvieron mediante discusión entre los autores. Se 

completó una tabla de riesgo de sesgo para cada estudio incluido. También se planificó 

la evaluación del sesgo de publicación mediante funnel plot en todas las comparaciones 

realizadas, pero finalmente sólo se pudo realizar una, debido al número limitado de 

estudios incluidos en el metaanálisis.  

 

c. Tratar con datos faltantes y valores cero 

En caso de datos incompletos o no disponibles en el articulo a texto completo, se realizó 

el cálculo de la información faltante, siempre y cuando, existió la posibilidad de 

realizarse (por ejemplo, restando los valores de reabsorción radicular, antes y después 

de la intervención). Cuando se observó una varianza cero (0,00 mm) en las tablas de 

resumen, los valores fueron cambiados a 0,01 mm, con el fin de posibilitar el 

metaanálisis. En casos determinados y para obtener mayor detalle, se realizó la consulta 

mediante correo electrónico a los autores correspondientes de los estudios seleccionados. 

 



19 
 

d. Síntesis de datos 

Se proporcionó una descripción detallada de los resultados principales de cada estudio 

incluido y se discutió centrándose en los resultados percepción del dolor y reabsorción 

radicular. Después de describir los datos y dependiendo de la suficiente homogeneidad 

clínica y metodológica entre los resultados de los estudios, se realizó una síntesis 

cuantitativa mediante un metaanálisis con el software RevMan 5.3 (The Cochrane 

Collaboration, Oxford, Reino Unido). Se incluyeron los estudios que proporcionaron 

diferencias de medias y desviaciones estándar con respecto a los desenlaces evaluados. 

En función de las posibles diferencias entre los enfoques de tratamiento y las 

características de los pacientes, se consideró más apropiado para la comparación un 

modelo de efectos aleatorios. La heterogeneidad entre los estudios se estimó de acuerdo 

con las estadísticas de Chi-cuadrado, Tau e I².  

 

       3.7 Consideraciones éticas 

La metodología de los ensayos clínicos incluidos en esta investigación, contiene y 

declara el registro o aprobación por parte de un comité de ética de la institución 

correspondiente.  Así mismo, no existió posibilidad alguna de discriminación con 

respecto a un estudio que cumpla con los criterios de selección previamente establecidos. 

Tampoco existió posibilidad de sesgo real o aparente, debido a algún beneficio directo o 

indirecto con respecto a los autores de la presente investigación.  

 



20 
 

IV.  RESULTADOS 

 

4.1 Selección de estudios 

La búsqueda electrónica en PubMed, Scopus, WoS, Science Direct, BVS y la Biblioteca 

Cochrane, permitió identificar 1066 registros publicados hasta el 30 Junio del 2021. 

Según el protocolo establecido, se identificó manualmente 71 registros adicionales de 

otras fuentes. Se eliminaron las referencias duplicadas que fueron un total de 230, 

quedando un total de 907 estudios que fueron cribados por título y resumen. Se 

excluyeron a 814 registros, procediendo a revisar a 93 artículos a texto completo para 

elegibilidad. Finalmente, después de la aplicación de los criterios de exclusión, 47 

estudios fueron incluidos en la síntesis cualitativa de la revisión sistemática y 21 estudios 

en la síntesis cuantitativa (meta-análisis). El diagrama de flujo PRISMA es mostrada en 

la Figura 1. 

4.2 Características de los estudios incluidos 

Los datos extraídos de los artículos seleccionados en esta revisión con respecto al diseño 

del estudio, las características de los participantes, tipo de maloclusión, plan de 

tratamiento, la descripción de la técnica de aceleración del movimiento dentario, 

desenlaces, método de medición, tiempo de seguimiento y los principales resultados son 

analizados en la Tabla 1. 

De las 47 publicaciones incluidas, 27 estudios evalúan el tratamiento de ortodoncia 

asistido por una intervención quirúrgica1,4,5,14-37 y 19 estudios evalúan intervenciones no 

quirúrgicas.38-56 Dentro de las intervenciones quirúrgicas, quince evalúan el efecto de las 

micro-osteoperforaciones, once estudios evaluaron a la piezocisión, tres estudios 



21 
 

evaluaron la corticotomía láser, dos estudios para la corticotomía tradicional, un estudio 

evaluó la discisión y otro estudio correspondió a la piezo-punción. Dentro de las 

intervenciones no quirúrgicas, 8 evaluaron a la terapia láser de bajo nivel, 5 describieron 

a la fuerza originada por el movimiento vibratorio, tres estudios evaluaron al ultrasonido 

pulsátil de baja intensidad, dos estudios para el plasma rico en plaquetas, dos estudios 

evaluaron la fibrina rica en plaquetas y finalmente, un estudio correspondió al diodo 

emisor de luz. Se recuperó un ensayo clínico no aleatorizado que evaluó la piezocisión 

junto a la fibrina rica en plaquetas, el cual tuvo un diseño de boca dividida.57  

De los 27 estudios incluidos que utilizaron alguna intervención quirúrgica, 11 

publicaciones tuvieron un diseño de brazos paralelos, 16 publicaciones que tuvieron un 

diseño de boca dividida, 21 estudios fueron ensayos clínicos aleatorizados y 6 estudios 

fueron ensayos clínicos no aleatorizados.  

De los 19 estudios que utilizaron alguna intervención no quirúrgica, 8 publicaciones 

tuvieron un diseño de brazos paralelos, 11 publicaciones que tuvieron un diseño de boca 

dividida, 18 estudios fueron ensayos clínicos aleatorizados y un estudio fue un ensayo 

clínico no aleatorizado.  

4.3 Evaluación del riesgo de sesgo 

De todos los estudios incluidos, 39 publicaciones fueron evaluados mediante la 

herramienta RoB 2.0 de la Colaboración Cochrane para ensayos clínicos aleatorizados. 

Se clasificó a 17 estudios como de riesgo bajo,4,14,16,18,20,21,22,28,29,30,34,35,37,40,46,49,55 5 se 

evaluaron como de riesgo incierto,26,27,39,41,42 y 17 como de alto riesgo de 

sesgo.15,17,19,24,31,33,38,43,45,47,48,50-54,56 El sesgo debido a datos de resultado faltantes, fue el 

dominio más común con riesgo de sesgo bajo. El sesgo debido a la selección del resultado 



22 
 

informado, fue el dominio más común con riesgo de sesgo incierto. El sesgo en la 

medición del resultado fue el dominio más común con riesgo de sesgo alto.  La figura 2a 

y 2b muestra el resumen de la evaluación del riesgo de sesgo de los ensayos clínicos 

aleatorizados.  

Se incluyeron 8 ensayos clínicos no aleatorizados, analizados con ROBINS-I. Se 

calificaron 6 estudios con riesgo de sesgo serio1,23,32,36,44,57 y 2 estudios con riesgo de 

sesgo moderado.5,25 La Tabla 2 resume la evaluación del riesgo de sesgo para ensayos 

clínicos no aleatorizados. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



23 
 

 

Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Registros identificados en  PubMed, 

Scopus, WoS, Science Direct, BVS 

y Biblioteca Cochrane 

(n =   1066) 

C
ri

b
a
d

o
 

In
cl

u
si

ó
n

 
E

le
g
ib

il
id

a
d

 
Id

en
ti

fi
ca

ci
ó

n
 

Registros adicionales identificados 

a través de otras fuentes 

(n =  71) 

Registros duplicados removidos 

(n =  230) 

Registros cribados 

(n = 907) 
Registros excluidos 

(n =  814) 

Artículos analizados a 

texto completo 

(n =  93) 

Artículos a texto completo 

excluidos con razones 

(n = 46) 

 Diferentes objetivos: 26 

 Protocolos de estudio, 

estudios en animales, in 

vitro: 12 

 Pérdida del grupo/lado 

control: 3 

 Pérdida de información: 5 

 

Estudios incluidos en la síntesis 

cualitativa  

(n = 47) 

Estudios incluidos en la síntesis 

cuantitativa (metaanálisis) 

(n =21) 



24 
 

Tabla 1. Características de los artículos incluidos en la evaluación cualitativa 

Autor, 

año 

Diseño de 

estudio 

N/grupo Género Edad  

(años) 

Maloclusión 

/ plan de 

tratamiento 

Intervención 

de 

aceleración 

 

Mecánica 

de 

tratamiento 

Evaluación/ 

seguimiento 

por 

desenlace 

Resultado 

para el 

dolor  

 

Resultado 

para  

reabsorción  

Aboalnaga 

et al, 2019 
14 

RCT: 

Split-

mouth 

GMOP: 

18 

GC: 

18 

18F/0

M 

 

 

20.5 ± 

3.85 

Maloclusión/

exodoncia 

bilateral de 

1PM 

maxilares 

MOP 

 

Retracción 

canina,150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

1-10 / 7 días 

 

Reabsorción: 

CBCT 

(mm3) –

Índice 

Malmgren 0-

2 / 4 meses 

69% 

respondió  

GMOP  > 

GC 

La diferencia 

entre GMOP y 

GC fue NS 

 

 

Abbas et 

al, 201615 

 

RCT: 

Split-

mouth 

GPZO: 

10/  

GCT:        

10 

GC:20 

NR 

 

15-25 Maloclusión  

II-1/  

exodoncia 

bilateral de 

1PM 

maxilares 

MOP 

PZO 

Retracción 

canina,150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: - 

Reabsorción: 

CBCT(mm)/ 

3 meses 

Ninguno 

GC> GPZO y 

GCT  

Alfawal   

et al, 

202016 

 

RCT: 

Split-

mouth 

 

GPZO: 

16/GCTL

z: 16 

GC:32 

 

GPZO: 

9F/7M 

GCTLz: 

10F/6M 

GPZO: 

18.06 

±2.79 

GCTLz: 

18.44 

±3.38 

Maloclusión  

II-1/  

exodoncia 

bilateral de 

1PM 

maxilares 

PZO 

CTLz 

Retracción 

canina,150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: 
Escala de 

calificación 

0-10 / 7 días 

Reabsorción: 

- 

CTLz y  

GPZO  > 

GC 

Ninguno 

Alqadasi  

et al, 

201917 

RCT: 

Split-

mouth 

GMOP:                           

8           

GC:8 

NR 

 

15-40 
Maloclusión 

II-1 / 

exodoncia de 

MOP 

Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

 GMOP y 

GC 

tuvieron 

iguales 

   La 

diferencia 



25 
 

  1PM 

maxilares 

autoligantes, 

con fricción. 

0-10 / 28 

días 

Reabsorción: 

CBCT(mm)/

3 meses 

porcentaje

s de dolor  

entre GMOP y 

GC fue NS 

 

Alqadasi  

et al, 

202118 

RCT: 

Split-

mouth 

 

GPZO: 

11/GMO

P:10 

GC: 21 

 

GPZO: 

6F/5M 

GMOP: 

6F/4M 

20.89 ± 

4.46 

Maloclusión  

II-1/ 

exodoncia de 

premolares 

maxilares 

bilaterales 

PZO 

MOP 

Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción. 

Dolor: - 

Reabsorción: 

CBCT(mm)/

3 meses 

Ninguno La diferencia  

entre 

GPZO/GMOP 

y GC fue NS 

Alikhani et 

al, 201319  

 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

 

GMOP:                           

10           

GC:10 

 

GMOP: 

5F/5M 

GC: 

7F/3M 

GMOP:                           

26.8           

GC:24.7 

 

Maloclusión  

II-1/ 

exodoncia de  

1PM  

maxilares 
MOP 

Retracción 

canina, 100 

grf, con 

fricción. 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

0-10 / 28 

días 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre 

GMOP y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Alkebsi et 

al, 201820 

 

RCT: 

Split-

mouth 

 

GMOP:                           

32           

GC:32 

 

24F/8M 

 

19,26  

±2,48 

Maloclusión   

II-1/ 

exodoncia de  

1PM 

superiores 
MOP 

Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción.  

Dolor: EVA 

0-10/ 7 días 

 

Reabsorción: 

Radiografías 

periapicales 

(mm)/ 3 

meses 

La 

diferencia 

entre 

GMOP y 

GC fue 

NS 

La diferencia 

entre GMOP y 

GC fue NS 

Al Okla et 

al, 201838  

 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GLLLT:                           

12           

GC:11 

NR NR Maloclusión 

I y II, con 

irregularidad 

LLLT 

Alineamient

o y 

nivelación 

Dolor: - 

 

Reabsorción: 

Ninguno GLLLT >GC  



26 
 

 > 4 mm/ sin 

exodoncias. 

de incisivos 

maxilares 

Radiografías 

periapicales 

(mm)/ 6 

meses 

Babanouri 

et al, 

202021  

RCT: 

Split-

mouth 

GMOP:                           

25           

GC:25 

 

14F/11M 15-45 Maloclusión 

II-1 y I con 

biprotrusión/

Exodoncia 

de1PM  

maxilares 

MOP Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción. 

Dolor: EVA 

0-10/ 2 días 

 

Reabsorción: 

-  

 

La 

diferencia 

entre 

GMOP y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Bansal et 

al, 201922  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GMOP:                           

15           

GC:15 

 

GMOP: 

8F/7M 

GC: 

8F/7M 

GMOP: 

15.87 

±1.72 

GC: 

15.33 ± 

1.17 

Maloclusión 

con  

irregularidad 

4-6  mm/ Sin 

exodoncias 

MOP Alineamient

o antero-

inferior; 

brackets  no 

autoligables. 

Dolor: EVA 

0-100/ 7 días 

 

Reabsorción: 

CBCT(mm3)

/ 6 meses 

GMOP > 

GC en T0. 

La diferencia 

entre GMOP y 

GC fue NS 

Chan et al, 

201823  
NRS: 

Split-

mouth 

 

GMOP:                           

20          

GC:20 

 

12F/ 8M 15.4 Maloclusión 

con 

apiñamiento  

en cada lado 

del maxilar/ 

Exodoncia 

de 1PM  

MOP Fuerza 

inclinación 

150grf en 

1PM 

Dolor: - 

 

Reabsorción: 

Cone Beam 

(mm3)/ 28 

días 

Ninguno GMOP mostró 

un 48% mayor 

reabsorción 

que GC 

Charavet et 

al, 201924 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

 

GPZO:                           

12          

GC:12 

 

GPZO: 

7F/5M 

GC: 

8F/4M 

GPZO: 
34 ± 8  

GC:     
27 ± 7  

Maloclusión 

con 

apiñamiento 

leve ó 

moderado 

PZO Alineamient

o con 

brackets 

autoligables 

Dolor: EVA 

0-10/ 7 días 

 

Reabsorción: 

Cone Beam 

(mm)/ 

GPZO > 

GC  

La diferencia 

entre GPZO y 

GC fue NS 



27 
 

bimaxilar/Si

n exodoncia 

superior e 

inferior. 

Completar 

alineamiento 

 

Dalaie et 

al, 201539 

RCT: 

Split-

mouth 

GLLLT:

24 

GC: 24 

9F/3M 20.1 Maloclusión  

en ambos 

maxilares/Ex

odoncia de 

1PM 

bilateral 

LLLT Retracción 

de canina, 

150 grf, 

brackets no 

autoligantes, 

sin fricción 

Dolor: 

Escala 

Wong‑Baker 

Faces 0-

10/33 días 

 

Reabsorción:

- 

La 

diferencia 

entre 

GLLLT y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Dibiase et 

al, 201640  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GFV:27 

GC: 23 

GFV:13F

/14M 

GC: 

12F/11M  

GFV: 
13.9± 1.6 

GC: 

14.3± 1.9 

Maloclusión 

con 

irregularidad 

incisiva/Sin 

exodoncias 

FV Alineamient

o incisivo 

central 

superior 

Dolor: - 

Reabsorción: 

Radiografía 

periapical 

(mm) 

/Completar 

alineamiento 

 

Ninguno La diferencia 

entre GFV y 

GC fue NS 

El-Bialy et 

al, 202041 

 

RCT: 

Split-

mouth 

GLIPUS:

13 

GC: 13 

16F/5M 19,7 ± 

6,63 

Maloclusión 

por aumento 

de overjet, 

apiñamiento/

Exodoncia 

de 1PM. 

LIPUS Retracción 

canina, sin 

fricción (T-

loop) 

Dolor: - 

 

Reabsorción: 

Cone Beam 

(mm) / 6 

meses  

 

Ninguno GC>GLIPUS 

Elkalza et 

al, 201825  

NRS: 

Split-

mouth 

GPZO: 

8/GMOP

: 8 

GC:16 

 

NR 16–25 Maloclusión/

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

PZO 

MOP 

Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

autoligables, 

con fricción 

Dolor: - 

Reabsorción: 

Cone Beam 

(mm)/ 

Completar 

retracción 

Ninguno GPZO> GC 

GMOP y GC 

fue NS 



28 
 

El-

Timamy et 

al, 202042 

RCT: 

Split-

mouth 

GPRP: 

15 

GC: 15 

15F 18 ± 3 Maloclusión  

protrusión, 

apiñamiento 

severo/ 

Exodoncia 

1PM maxilar 

PRP Retracción 

canina, 150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: EVA 

0-10/7 

semanas 

 

Reabsorción:

- 

La 

diferencia 

entre 

GPRP y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Gibreal et 

al, 20194 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GPZO: 

16 

GC: 16 

 

GPZO: 

10F/6M 

GC: 

9F/7M 

GPZO: 

20.86 ± 

1.9/ GC: 

21.27 ± 

1.87 

Maloclusión  

II-1 con 

apiñamiento 

antero 

inferior/Exo

doncia de 

1PM 

superiores 

PZO Alineamient

o de 

incisivos 

antero-

inferior. 

Brackets 

autoligables 

Dolor: EVA 

0-100/ 28 

días 

 

Reabsorción:

- 

La 

diferencia 

entre 

GPZO y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Gulduren 

et al, 

202026  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GMOP:                           

9           

GC:9 

 

4F/5M GMOP: 

21.8                                  

GC: 17.7 

 

Maloclusión 

I y II / Sin 

exodoncias 

MOP Distalización 

molar 

superior, 

500grf.,sin 

fricción. 

Dolor: EVA 

0-10/ 20 días 

 

Reabsorción:

- 

La 

diferencia 

entre 

GMOP y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Guram et 

al, 201843 

RCT:Split-

mouth 

GLLLT:

40 

GC: 40 

12F/8M 19.75 ± 

1.65 

Maloclusión 

clase I con 

biprotrusión 

maxilar/Exo

doncia 1PM 

bimaxilar 

LLLT Retracción 

canina, 150 

grf., brackets 

no 

autoligables, 

sin fricción 

Dolor: 

Escala 

Wong‑Baker 

Faces 0-10/ 

7 días 

Reabsorción: 

- 

 

GC>GLL

LT en 

T0,T1, T2. 

Ninguno 

Goymen et 

al, 202044 
NRS: 

Brazos 

paralelos 

GLLLT:

10 

16F/14M 16.27 ± 

0.87 

Maloclusión/

Exodoncia 

LLLT 

LED 

Fuerza de 

inclinación 

Dolor:- 

 

Reabsorción: 

Micro-

Ninguno Se encontró 

una diferencia 

NS entre 



29 
 

GLED:1

0 

GC:10 

de 1PM 

derecho 

en 1PM, 150 

grf.  

CT(mm3)/4 

semanas  

GLLLT/GLE

D y GC 

Hatrom et 

al, 202027  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GPZO: 

12 

GC: 11 

 

GPZO: 

6F/6M  

GC: 

6F/5M 

 

GPZO: 

19.8 ±3.1 

GC: 

20.4± 4.1 

 

Maloclusión  

II-

1/Exodoncia 

1PM 

superior 

bilateral 

PZO Retracción 

en masa, 250 

grf., brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción. 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

0-10/ 2 días 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm)/4 

meses 

GPZO>G

C en T0 

GPZO˂GC en 

incisivos 

centrales y 

canino 

derecho. 

Ibrahim et 

al, 202057  

NRS: 

Split-

mouth 

GPZO: 

10 

GFrp: 10 

GC: 20 

 

NR 15-19 Maloclusión  

I  y II-1/ 

Exodoncia  

1PM 

superior 

bilateral 

PZO 

Frp 

Retracción 

canina, 150 

grf., brackets 

no 

autoligables, 

con fricción. 

Dolor: - 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm3)/Comp

letar 

retracción 

Ninguno La diferencia  

entre 

GPZO/GFrp y 

el GC fue NS 

Isola et al, 

201945  
RCT: 

Split-

mouth 

GLLLT:

41 

GC: 41 

20F/21M 13.4 ± 

2.1 

Maloclusión: 

protrusión o 

apiñamiento/

Exodoncia 

1PM maxilar 

bilateral 

LLLT 

 

Retracción 

canina, 150 

grf., brackets 

no 

autoligables, 

con fricción 

Dolor: EVA 

0-10/14 días 

 

Reabsorción:

- 

GLLLT˂

GC en T3, 

T7 y T14 

Ninguno 

Jaber et al, 

202128  

RCT: 

Split-

mouth 

GCTLz: 

18/GC:1

8 

11F/7M 

 

16.9±2.5 Maloclusión   

II-1/ 

Exodoncia  

1PM 

CTLz Retracción 

canina, 150 

grf., brackets 

no 

Dolor: 

Escala de 

Likert 1-4/7 

días 

 

La 

diferencia  

entre 

GCTLz y 

Ninguno 



30 
 

superior 

bilateral 

autoligables, 

con fricción 

Reabsorción:

- 

GC fue 

NS 

Katchooi 

et al, 

201846  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GFV:13 

GC:13 

GFV:7F/

6M 

GC:7F/6

M 

GFV: 
31.4 ± 

11.2/GC: 
34.6± 

12.6 

Maloclusión  

clase I/ 

Alineadores 

o férulas 

removibles 

FV Alineamient

o anterior 

superior e 

inferior 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

0-10 / 7 días 

Reabsorción: 

- 

GFV˂GC  

en T3 

Ninguno 

Kundi et 

al, 202029  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GMOP:                           

15          

GC:15 

 

16F/14M GMOP: 

27.5 ± 

4.4                                     

GC: 28.4 

± 4.5 

 

Maloclusión  

II-

1/Exodoncia  

1PM maxilar 

bilateral 

MOP Retracción 

canina, 

100grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: 

Escala de 

calificación 

0-10 / 7 días 

 

Reabsorción:

- 

GMOP>G

C en T1, 

T2. 

Ninguno 

Liu et al, 

202147  

RCT: 

Split-

mouth 

GPRP:                           

16          

GC:16 

16F NR Maloclusión/

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral 

PRP Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: 

Mediante 

cuestionario 

Reabsorción:  

- 

 

Aumento 

de dolor 

en ambos 

grupos/ no 

presenta 

comparaci

ón. 

Ninguno 

Mahmoudz

adeh et al, 

202030 

RCT: 

Split-

mouth 

GCTLz: 

12/GC:1

2 

9F/3H 18.91±3.

87 

Maloclusión/

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral 

 

CTLz Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor:   

EVA 0-10/7 

días 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre 

GCTLz y 

GC fue 

NS 

Ninguno 



31 
 

Miles et al, 

201648  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GFV: 

20/GC:2

0 

GFV: 

14F/6M 

GC:12F/

8M 

GFV: 

12.7 ± 

1.2/ GC: 
13.0  ± 

1.5 

Maloclusión 

clase II/ 

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral. 

FV Alineamient

o antero-

inferior 

Dolor:   

EVA 0-

100/7 días 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre GFV 

y GC fue 

NS 

Ninguno 

Ng et al, 

201849  
RCT: 

Brazos 

paralelo 

GLLLT: 

20/GC:2

0 

10F/10M F: 16.7  

±  1.1/M: 

16.4  ±  

1.3  

Maloclusión/ 
Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral. 

LLLT Fuerza de 

inclinación, 

150grf en 

1PM,bracket

autoligante. 

Dolor: - 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm3)/ 28 

días 

Ninguno GLLLT˂GC  

Omidkhod

a et al, 

20205  

NRS: 

Split-

mouth 

GPZp: 

17/GC:1

7 

10F/7M 18.23±1.

35 

Maloclusión  

I  y II-1/ 

Exodoncia 

de 1PM 

superior 

bilateral 

PZp Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor:   

EVA 0-10/2 

meses 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre 

GPZp y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Ozkan et 

al, 202131  

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GMOP:                           

12          

GC:12 

GMOP: 

6F/6M 

GC:6F/6

M 

GMOP:1

7.27±1.2

GC:18.1

3±1.2 

Maloclusión 

I ó II-1/ 

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral. 

MOP Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: EVA 

0-100/ 1 día 

 

Reabsorción: 

- 

Aumento 

de dolor 

en ambos 

grupos/ no 

presenta 

comparaci

ón. 

Ninguno 

Patterson 

et al, 

201732  

NRS: 

Split-

mouth 

GPZO: 

14/GC:1

4 

8F/6M 16 años, 

2 meses 

Maloclusión/ 

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral. 

PZO Fuerza de 

inclinación, 

150grf en 

1PM,bracket

autoligante. 

Dolor: - 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm3)/ 28 

días 

Ninguno GPZO>GC 



32 
 

Qamruddin 

et al, 

201750 

RCT: 

Split-

mouth 

GLLLT:

20/GC:2

0 

10F/10M 19.8± 3.1 Maloclusión  

II- 1 

/Exodoncia 

de 1PM 

superior  

LLLT Retracción 

canina con 

brackets 

autoligables, 

150 grf.,con 

fricción. 

Dolor:   

Escala de 

calificación 

0-10/ 7 días 

 

Reabsorción: 

- 

GLLLT˂

GC en T0 

y T1 

Ninguno 

Qamruddin 

et al, 

202151  

RCT: 

Split-

mouth 

GLIPUS:

22 

GC:22 

11F/11M 19.18±2 Maloclusión 

II/ 

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral 

LIPUS Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor:   

Escala de 

calificación 

0-10/ 7 días 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre 

GLIPUS  

y GC fue 

NS 

Ninguno 

Raj et al, 

202033  

RCT: 

Split-

mouth 

GPZO: 

20/GC:2

0 

14F/6M 23.18± 

1.41 

Maloclusión 

II-1/ 

Exodoncia 

de 1PM 

maxilar 

bilateral. 

PZO Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: - 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm)/ 6 

meses 

Ninguno La diferencia  

entre GPZO y 

GC fue NS 

Raza et al, 

201652  
RCT: Split 

mouth 

GLIPUS:

20/ GC: 

20 

10F/2M 15.5 ± 

5.48 

Maloclusión/

Exodoncia 

de todos los 

1PM 

LIPUS Fuerza de 

torque en 

1PM de  

5N/mm. 

Dolor: - 

 

Reabsorción:

Cone Beam 

(mm3)/ 28 

días 

Ninguno GLIPUS˂GC 

Sivarajan 

et al, 

201834  

RCT:Split-

mouth 

GMOP:3

0/GC:30 

23F/7M 22.2 ± 

3.72 

Maloclusión/ 
Exodoncia 

de todos los 

1PM 

MOP Retracción 

canina 140-

200 grf, 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor: 

Escala de 

Likert 1-5/16 

semanas 

 

Reabsorción:

- 

GMOP>G

C 

Ninguno 



33 
 

Shahrin et 

al, 202135  

RCT: 

brazos 

paralelos 

GMOP:1

4/GC:14 

25F/5M 22.66 ± 

3.27 

Maloclusión 

apiñamiento 

dentario de 

5-8 

mm./Exodon

cia de 1PM 

MOP Alineamient

o y 

nivelación 

incisivos 

maxilares 

Dolor: - 

 

Reabsorción: 

Radiografía 

periapical 

(mm)/ 6 

meses 

Ninguno La diferencia  

entre GMOP y 

GC fue NS 

Shoreibah 

et al, 

201236 

NRS: 

Brazos 

paralelos 

GCT:10/

GC:10 

16F/4M 18.4-25.6 Maloclusión 

I, 

apiñamiento 

moderado 

(3-5mm)/Sin 

exodoncias 

CT Alineamient

o y 

nivelación 

antero-

inferior. 

Dolor: - 

 

Reabsorción: 

Radiografía 

periapical 

(mm)/ 6 

meses pos-

tratamiento 

Ninguno La diferencia  

entre GCT y 

GC fue NS 

Storniolo-

Souza et 

al, 202053  

RCT: 

Split-

mouth 

GLLLT:

11/ GC: 

11 

NR 14.04 Maloclusión  

I,biprotrusió

n,apiñamient

o/ Exodoncia 

todos 1PM  

LLLT Retracción 

canina, 

150grf., 

brackets no 

autoligantes, 

con fricción 

Dolor:   

EVA 0-4/3 

días 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre 

GLLLT y 

GC fue 

NS 

Ninguno 

Taha et al, 

202054 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GFV: 10  

/GC: 11 

GFV: 

7F/3M  

GC: 

7F/4M 

GFV:  

15.90 

±1.29 

/GC: 
15.09  

±1.70  

Maloclusión/

Exodoncia 

1PM 

FV Retracción 

canina 180 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción.  

Dolor:   

EVA 0-10/7 

días 

 

Reabsorción: 

- 

La 

diferencia  

entre GFV 

y GC fue 

NS 

Ninguno 

Thomas et 

al, 202137  

RCT: 

Split-

mouth 

GMOP: 

33/GC:3

3 

24F/9M 22.1 ± 

2.19 

Maloclusión 

I ó II-1/ 

Exodoncia 

de 1PM 

MOP Retracción 

canina 150 

grf, brackets 

no 

Dolor: - 

 

Cone Beam 

(mm)/ 3 

meses 

Ninguno La diferencia  

entre GMOP y 

GC fue NS 



34 
 

maxilar 

bilateral. 

autoligantes, 

con fricción. 

Woodhous

e et al, 

201555 

RCT: 

Brazos 

paralelos 

GFV: 27 

GC: 23 

GFV: 

13F/14M 

GC: 

12F/11M 

GFV: 
13.9± 1.6  

GC: 
14.3± 1.9 

Maloclusión 

con 

irregularidad 

incisiva/ 

Exodoncia 

de 1PM 

FV Alineamient

o 

anteroinferio

r 

Dolor:   

EVA 0-

100/7 días 

Reabsorción:

- 

La 

diferencia 

entre GFV 

y GC fue 

NS 

Ninguno 

Yavuz et 

al, 20181  

NRS: 

Brazos 

paralelos 

GPZO: 9 

GDC:12 

GC: 14 

35F GPZO: 

13-18 

GDC: 

13-18 

GC: 13-

19 

Maloclusión 

I con 

apiñamiento/ 

Sin 

extracciones  

PZO 

DC 

Alineamient

o superior e 

inferior, 

brackets 

autoligables 

Dolor: EVA 

NR/30 días. 

Reabsorción: 

Radiografía 

panorámica/

Completar 

alineación 

La 

diferencia 

entre 

GPZO/ 

GDC y 

GC fue 

NS 

La diferencia 

entre GPZO/ 

GDC y GC fue 

NS 

 

Zeitounlou

ian et al, 

202156  

RCT: 

Split-

mouth 

GFrp:21 

GC:21 

15F/6M 20.85±3.

85 

Maloclusión  

II-1/ 

Exodoncia 

de 1PM 
maxilar 

bilateral 

Frp Retracción 

canina 150 

grf, brackets 

no 

autoligantes, 

con fricción. 

Dolor: - 

Cone Beam 

(mm)/ 

Completar 

retracción  

Ninguno La diferencia 

entre GFrp y 

GC fue NS 

RCT, Ensayo clínico aleatorizado; NRS, Ensayo clínico no aleatorizado; MOP, Micro-osteoperforación; PZO, Piezocisión; CT, Corticotomía; LLLT, Terapia láser 

de bajo nivel; LED, Diodo emisor de luz; FV, Fuerza vibratoria; LIPUS, Ultrasonido pulsátil de baja intensidad; PZp, Piezopunción; CTLz, Corticotomía láser; 

PRP, Plasma rico en plaquetas; Frp, Fibrina rico en plaquetas; DC, Discision; C, Control; G( ), Grupo; CBCT, Tomografía Computarizada de Haz Cónico; T, 

Tiempo de seguimiento: 0 (día de intervención), 1,2,3,7,14,30 (días pos-intervención); EVA,  Escala Visual Analógica; NS, No Significante; NR, No reporta; 1PM, 

Primera premolar; M, Masculino; F, Femenino. 



35 
 

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figura 2a. Gráfico de riesgo de sesgo: Los juicios de los revisores acerca 

de cada elemento de riesgo de sesgo se presentan como porcentajes en 

todos los estudios incluidos. 

Figura 2b. Resumen del riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre 

cada elemento de riesgo de sesgo para cada estudio incluido. 



36 
 

Tabla 2. Resumen de la evaluación del riesgo de sesgo para estudios no aleatorios: 

herramienta ROBINS-I 

Estudio 

Sesgo 

por 

factores 

de 

confusión 

Sesgo por 

selección 

de los 

pacientes 

en el 

estudio 

Sesgo en la 

clasificación 

de las 

intervenciones 

Sesgo por 

desviación de 

las 

intervenciones 

planeadas 

Sesgo por 

datos 

perdidos 

Sesgo en 

la 

medición 

de los 

desenlaces 

Sesgo en la 

selección 

de los 

desenlaces 

reportados. 

Riesgo de 

sesgo 

global por 

estudio 

Chan  

201823 

Serio Bajo Serio Serio Bajo Serio Bajo Serio 

Elkalza  

201825 

Bajo Bajo Bajo Moderada Bajo Moderado Bajo Moderado 

Goymen  

202044 

Bajo Bajo Bajo Serio Bajo Serio Bajo Serio 

Ibrahim  

202057 

Bajo Moderado Bajo Serio Sin 

información 

Serio Bajo Serio 

Omidkhoda  

 20205 

Bajo Bajo Bajo Moderado Bajo Bajo Bajo Moderado 

Patterson 

201732 

Serio Bajo Serio Serio Bajo Serio Bajo Serio 

Shoreibah  

201236 

Serio Moderado Serio Serio Sin 

información 

Serio Moderado Serio 

Yavuz  

20181 

Moderado Moderado Moderado Serio Sin 

información 

Serio Serio Serio 

         

 

      4.4 Efecto de las intervenciones quirúrgicas 

      Micro osteoperforaciones 

Los estudios que incluyeron a las micro osteoperforaciones como técnica de 

aceleración fueron 15,14,17-23,25,26,29,31,34,35,37 que incluyen un total de 259 pacientes, en 

su mayoría con maloclusión clase II-1 y algunos con maloclusión clase I con 

biprotrusión. La mayoría de estudios utilizo un plan de tratamiento que incluía 

exodoncias de premolares seguido de la retracción canina y sólo 3 estudios evaluaron 

las micro osteoperforaciones en pacientes que no requerían exodoncia en la fase 

alineamiento y nivelación. Con respecto al instrumento utilizado para realizar las 

micro osteoperforaciones, 9 estudios utilizaron mini implantes, 5 estudios utilizaron 



37 
 

un dispositivo denominado Propel y un estudio utilizó una broca en forma de lanza 

en una pieza de mano. Un total de 12 estudios evaluaron la micro osteoperforaciones 

en mecánicas de deslizamiento y 3 estudios en fase de alineamiento, nivelación e 

inclinación. La mayoría de estudios utilizaron 3 micro osteoperforaciones con 

diámetros entre 1.2-2 mm. y profundidades entre 2-8 mm. con referencia a la cortical. 

De todos los estudios incluidos, en 9 estudios evaluaron la reabsorción radicular, 

donde se evidenció una no diferencia significativa entre el grupo experimental y el 

grupo control en 8 estudios.14,17,18,20,22,25,35,37 En un solo ensayo clínico no 

randomizado se encontró que las micro osteoperforaciones producían 

significativamente más reabsorción que el grupo control.23   

De todos los estudios incluidos, en 10 estudios evaluaron la autopercepción del dolor 

y en la mitad de ellos reportaron una no diferencia significativa entre el grupo 

experimental y control.17,19-21,26 En 4 estudios se estableció que las micro 

osteoperforaciones producían significativamente una mayor percepción de dolor con 

respecto al grupo control,14,22,29,34  mientras que un estudio no reporta el desenlace.31 

Con respecto a la evaluación de riesgo, se debe precisar que 13 estudios incluidos que 

utilizaron a las micro osteoperforaciones fueron ensayos clínicos aleatorizados, de los 

cuales 9 tuvieron bajo riesgo de sesgo,14,18,20-22,29,34,35,37  3 tuvieron alto riesgo de 

sesgo17,19,31 y un estudio tuvo un riesgo no claro.26 Los otros dos estudios fueron 

ensayos clínicos no aleatorizados que tuvieron un riesgo de sesgo serio23  y 

moderado.25 

 



38 
 

Piezocisión 

Fueron 11 los estudios que utilizaron la técnica de piezocisión1,4,15,16,18,24,25,27,32,33,57 y 

que incluyeron la intervención a 138 pacientes, en su mayoría con maloclusión clase 

II-1 y una minoría con maloclusión clase I con biprotrusión. La mayoría de estudios 

incluyeron pacientes que requerían un protocolo de exodoncias de premolares 

seguido de retracción canina y 4 estudios incluyeron pacientes sólo en la fase de 

alineamiento y nivelación. Con respecto al instrumento quirúrgico utilizado para 

hacer la corticotomía, la mayoría utilizó un piezotomo o un bisturí piezoeléctrico. Un 

total de 7 estudios evaluaron la piezocisión en mecánicas de deslizamiento, que 

incluían 1-2 corticotomías en caso de retracción canina y hasta 14 corticotomías en 

caso de retracción en masa. Los estudios que evaluaron en la piezocisión en fases de 

alineación y nivelación fueron 3, con un número de corticotomías que oscilaban entre 

5-22 y un estudio que utilizó movimientos de inclinación mediante 2 corticotomías. 

La mayoría de las corticotomías tuvieron una longitud entre 5-10 mm. y una 

profundidad de 2-3 mm. 

De todos los estudios incluidos, 9 estudios evaluaron la reabsorción radicular, de los 

cuales 5 estudios establecieron una diferencia no significativa entre el grupo 

experimental y el control, 1,18,24,33,57 mientras que en 2 de ellos se evidencia que el 

grupo piezocisión mostró menor reabsorción que el grupo control,15,27 mientras que 

en dos estudios se evidencia una mayor reabsorción en el grupo experimental.25,32  

Con respecto al desenlace dolor, 5 estudios evaluaron la percepción del paciente, de 

los cuales en 2 estudios se observó una diferencia no significativa entre el grupo 

experimental y control,1,4 mientras que en 3 estudios se informó que los pacientes que 



39 
 

recibieron piezocisión experimentaron una mayor percepción de dolor a comparación 

de los controles.16,24,27 

Con respecto a la evaluación de sesgo, se observó que 7 estudios incluidos que 

utilizaron la piezocisión fueron ensayos clínicos aleatorizados, de los cuales 3 

tuvieron un riesgo bajo,4,16,18 los que tuvieron riesgo alto fueron 315,24,33 y un estudio 

tuvo riesgo incierto.27 Los estudios incluidos que fueron ensayos clínicos no 

aleatorizados fueron 4, de los cuales 3 tuvieron un riesgo serio de sesgo1,32,57 y un 

estudio tuvo un riesgo moderado.25 

Corticotomía láser 

Los estudios que evaluaron a la corticotomía láser fueron 3,16,28,30 donde participaron 

un total de 46 pacientes con maloclusión clase II-1. Todos los estudios evaluaron la 

corticotomía láser en movimientos de distalización de caninos y con exodoncias de 

primeros premolares. En un estudio utilizaron laser Er:YAG para producir 5 

perforaciones de 1.3 de ancho y 3 mm de profundidad, evaluando el desenlace dolor 

con una escala de calificación y encontrando que la corticotomía láser producía mayor 

dolor que el grupo control correspondiente.16 Un segundo estudio utilizó el mismo 

láser para producir 8 perforaciones de 1mm de ancho y 3 mm de profundidad, 

evaluando el desenlace dolor mediante la escala de Likert y encontrando una 

diferencia no significativa entre el grupo experimental y el control.28 En un tercer 

estudio se utilizó láser Er, Cr:YSGG para provocar 2 incisiones de 2-3 mm de 

profundidad, evaluando el desenlace dolor, encontrando una diferencia no 

significativa entre los pacientes que recibieron la corticotomía láser y los que no.30 



40 
 

Ninguno de los estudios incluidos que utilizaron ésta técnica de aceleración evaluaron 

la reabsorción radicular. 

Con respecto a la evaluación del riesgo de sesgo, los 3 estudios fueron ensayos 

clínicos aleatorizados y tuvieron un bajo riesgo.16,28,30  

Corticotomía  

La técnica de corticotomía tradicional fue descrita en 2 estudios,15,36 donde fueron 

intervenidos un total de 20 pacientes. Un estudio fue realizado en pacientes con 

maloclusión clase II-1 que requerían exodoncias y el otro, en pacientes con 

apiñamiento moderado con un plan de tratamiento sin exodoncias. Un estudio utilizó 

la corticotomía en fase de alineamiento y nivelación, con colgajos de grosor completo 

reflejados de canino a canino, en donde las ranuras verticales comenzaron 1-2 mm. 

por debajo de la cresta alveolar y se extendieron 1-2 mm. por debajo de los ápices. 

Se evaluó la reabsorción radicular y no se encontró una diferencia significativa entre 

el grupo experimental y control.36 El segundo estudio utilizó la corticotomía en la 

retracción canina, mediante colgajos submarginales con cortes realizados mediante 

periotomo que se hicieron a lo largo de las caras mesial y distal de la raíz canina, 

comenzando 2 a 3 mm por debajo de la cresta alveolar a lo largo de la longitud 

radicular. Se evaluó la reabsorción radicular y se encontró que existió una mayor 

reabsorción radicular en pacientes del grupo control en comparación a los que 

recibieron la corticotomía.15 Ninguno de los estudios incluidos evaluaron la 

percepción del dolor. 



41 
 

Con respecto a la evaluación de riesgo, un estudio fue un ensayo clínico aleatorizado 

y tuvo un alto riesgo de sesgo,15 mientras que el otro estudio fue un ensayo no 

aleatorizado y también tuvo un riesgo serio de sesgo.36 

Discisión 

Un solo estudio utilizó la técnica de discisión para acelerar el movimiento dentario 

en 12 pacientes con maloclusión clase I, con tratamiento sin exodoncias. La 

intervención fue realizada en la fase de alineación y nivelación con un disco de corte 

quirúrgico, realizando 22 cortes verticales en ambos maxilares, de aproximadamente 

7 mm de largo y 3 mm de profundidad. Se evaluó el dolor y reabsorción radicular, 

encontrándose una diferencia no significativa entre el grupo experimental y control. 

El ensayo no aleatorizado tuvo un riesgo de sesgo serio.1 

Piezopunción 

La piezopunción por su parte fue utilizada en un solo estudio incluido donde 

participaron un total de 17 pacientes con protrusión maxilar y que requerían 

exodoncias de primeros premolares superiores. La intervención fue realizada en 

retracción canina con un dispositivo de piezocirugía con una cabeza curva y afilada 

para crear las punciones de tejido cortical. Las punciones se realizaron a 3 mm de 

profundidad en el hueso cortical, con 8 punciones en el lado distobucal, 8 en el lado 

mesiobucal, 4 en el lado mesiopalatino y 4 en el lado distopalatino del canino, a lo 

largo del eje de la raíz. Sólo se evaluó el desenlace dolor y se encontró una diferencia 

no significativa entre el grupo experimental y control. El ensayo no aleatorizado tuvo 

un riesgo de sesgo moderado.5 



42 
 

 

Figura 3. Efecto de las intervenciones quirúrgicas de aceleración con respecto a la percepción del dolor en 

comparación a la técnica de ortodoncia convencional. 

 

 

Figura 4. Efecto de las intervenciones quirúrgicas de aceleración con respecto a la reabsorción radicular en 

comparación a la técnica de ortodoncia convencional. 

 

4.5 Efecto de las intervenciones no quirúrgicas 

Terapia láser de bajo nivel 

Los estudios que incluyeron a la terapia láser de bajo nivel como técnica de 

aceleración dentaria fueron 8, que incluyen un total de 178 pacientes.38,39,43-45,49,50,53 

La mayoría de estudios evaluaron la técnica de aceleración en movimientos de 

distalización canina previo a exodoncia de premolares,39,43,45,50,53 otros dos evaluaron 

movimientos de inclinación44,49 y un estudio utilizó la fase de alineación y 

nivelación.38 La mayoría de estudios especifican que usaron láser Ga-Al-As, variando 

en la longitud de onda entre 780 nm. a 940 nm., con un amplio rango de potencia 



43 
 

desde 0.065 J/cm2 a 10 J/cm2 aplicados diversos puntos de los maxilares dependiendo 

de la mecánica de tratamiento. 

De los estudios que utilizaron la terapia láser de bajo nivel, 3 evaluaron el desenlace 

reabsorción radicular, de los cuales uno determinó que la terapia láser producía mayor 

reabsorción que el grupo control,38 mientras que otro afirmó que producía menor 

reabsorción.49 Un tercer estudio no encontró diferencia significativa entre el grupo 

experimental y control.44 

Mientras tanto, 5 estudios evaluaron la percepción de dolor con respecto a la terapia 

láser, encontrando 3 estudios que afirman que los pacientes que recibieron láser de 

bajo nivel tuvieron un menor dolor a comparación del grupo control.43,45,50 Los otros 

dos estudios restantes no encontraron diferencia significativa entre los grupos.39,53 

Con respecto a la evaluación de sesgo, de los 8 estudios que utilizaron la terapia láser 

de baja intensidad, 7 estudios fueron ensayos clínicos aleatorizados, 5 tuvieron un 

riesgo de sesgo alto,38,43,45,50,53 uno tuvo un riesgo bajo49 y otro tuvo un riesgo 

incierto.39 Un solo estudio fue un ensayo clínico no aleatorizado y tuvo un riesgo 

serio.44 

Fuerza vibratoria 

Se incluyeron 5 estudios que evaluaron la intervención de la fuerza vibratoria para 

acelerar el movimiento, que incluyen un total de 97 pacientes.40,46,48,54,55 Todos los 

estudios utilizaron el dispositivo Accele Dent para liberar vibraciones de 30 Hz. y 

0.25 N aplicados por 20 minutos al día, según la instrucción del fabricante. Solo un 

estudio evaluó la fuerza vibratoria en movimiento de distalización canina,54 el resto 



44 
 

de estudio evaluaron la técnica de aceleración en movimientos de alineación y 

nivelación. 

De los estudios incluidos, 4 estudios evaluaron el desenlace dolor, de los cuales 3 

estudios informaron una diferencia no significativa entre el grupo experimental y el 

grupo control,48,54,55 mientras que sólo un estudio encontró que los pacientes que 

recibieron la intervención mediante fuerza vibratoria tuvieron una menor percepción 

dolorosa que los pacientes del grupo control.46 El desenlace reabsorción fue evaluado 

sólo por un estudio encontrando una diferencia no significativa entre ambos grupos.40 

Con respecto al riesgo de sesgo, todos los estudios incluidos fueron ensayos clínicos 

aleatorizados, tres de ellos tuvieron un riesgo de sesgo bajo40,46,55 y otros dos tuvieron 

un riesgo alto.48,54 

Ultrasonido pulsátil de baja intensidad (LIPUS) 

Los estudios que incluyeron al ultrasonido pulsátil de baja intensidad fueron 3 

evaluando a un total de 55 pacientes.41,51,52 Todos los estudios utilizaron un 

dispositivo LIPUS que produce una frecuencia de ultrasonido de 1.1-1.5 MHz, con 

una intensidad de 30 mW/cm2 , el cual era aplicado por 20 minutos a nivel de la encía 

correspondiente a nivel radicular. Dos estudios evaluaron LIPUS con el movimiento 

de distalización canina41,51 y el otro utilizó un movimiento de torque.  

De los estudios incluidos, dos estudios evaluaron la reabsorción radicular, 

encontrándose que los pacientes que recibieron LIPUS presentaron una menor 

reabsorción en comparación del grupo control.41,52 El tercer estudio evaluó la 



45 
 

percepción del dolor afirmando que no existe una diferencia significativa entre el 

grupo experimental y control.51 

Los tres estudios incluidos fueron ensayos clínicos aleatorizados, dos de ellos 

tuvieron un riesgo de sesgo alto51,52 y el otro tuvo un riesgo incierto.41 

Plasma rico en plaquetas 

Los estudios que incluyeron el plasma rico en plaquetas como una técnica de 

intervención fueron 2, incluyendo a 31 pacientes. La intervención fue probada en 

movimientos de distalización canina en donde se utilizó inyecciones 

intraligamentosas así como inyecciones submucosas de 0.25 ml de plasma rico en 

plaquetas a nivel de la superficie distal del canino, junto con una solución de CaCl2 

para la activación del plasma. Ambos estudios evaluaron el dolor, encontrando una 

diferencia no significativa entre el grupo experimental y el control. Ningún estudio 

evaluó el desenlace reabsorción radicular. 

Con respecto a la evaluación del riesgo de sesgo, ambos estudios fueron ensayos 

clínicos aleatorizados, un estudio tuvo un riesgo alto47 y el segundo un riesgo 

incierto.42 

Fibrina rica en plaquetas 

Se incluyeron 2 estudios que utilizaron la intervención de la fibrina rica en plaquetas 

para acelerar el movimiento dentario, evaluando a 31 pacientes. Los estudios 

evaluaron la intervención en movimientos de retracción canina, requiriendo la 

extracción de sangre venosa entre 10-20 ml, centrifugándola a 700 rpm durante 3 

minutos y aplicándola de forma intraligamentaria y submucosa, por bucal y palatino 



46 
 

a nivel del canino. Los dos estudios incluidos evaluaron la reabsorción radicular hasta 

completar la retracción canina, encontrando una diferencia no significativa entre el 

grupo experimental y control. Ningún estudio evaluó la percepción del dolor. 

Con respecto a la evaluación del sesgo, un estudio fue un ensayo clínico no 

aleatorizado con un riesgo serio.57 De igual forma, el otro estudio era un ensayo 

clínico aleatorizado con un riesgo alto.56 

Diodo emisor de luz (LED) 

Solo un estudio incluyó al diodo emisor de luz, incluyendo a 10 pacientes en un 

movimiento dentario de inclinación. La aplicación del diodo emisor de luz (LED) se 

aplicó diariamente a una longitud de onda de 850 nm. con una potencia de salida de 

20 mW / cm2 y durante 10 minutos al día. El estudio evaluó el desenlace reabsorción 

radicular, encontrando una diferencia no significativa entre el grupo experimental y 

control. No se evaluó la percepción del dolor y se trata de un ensayo clínico no 

aleatorizado con un riesgo de sesgo serio.44 

 

 

Figura 5. Efecto de las intervenciones no quirúrgicas de aceleración con respecto a la percepción del dolor en 

comparación a la técnica de ortodoncia convencional. 

 



47 
 

 

Figura 6. Efecto de las intervenciones no quirúrgicas de aceleración con respecto a la reabsorción radicular en 

comparación a la técnica de ortodoncia convencional. 

 

V. DISCUSIÓN 

La presente investigación tuvo como objetivo evaluar el dolor y la reabsorción 

radicular como posibles efectos de las intervenciones de aceleración dentaria, las 

cuales pudieron ser quirúrgicas o no quirúrgicas. Para tal fin, se combinó la evidencia 

científica disponible en ensayos clínicos aleatorizados y no aleatorizados.  

Los resultados del metaanálisis mostraron que las intervenciones quirúrgicas en su 

conjunto provocaron menor reabsorción radicular en comparación a los pacientes que 

solamente recibieron tratamiento de ortodoncia. Este resultado puede explicarse 

recordando la propia naturaleza quirúrgica de la intervención, la cual aumenta de 

manera significativa y localizada el número de osteoclastos a lo largo de la trayectoria 

del movimiento en comparación con el tratamiento sin intervención, aumentando la 

tasa de resorción ósea y el movimiento de los dientes. Por lo tanto, los osteoclastos 

no permanecerán en un área lo suficientemente grande por mucho tiempo como para 

atacar la raíz del diente objetivo, el cual se moverá rápidamente a través del hueso 

menos denso con menores posibilidades de reabsorción radicular.58,59 Al mismo 

tiempo, la mayor percepción de dolor en la respuesta inicial  de los pacientes que 

recibieron la intervención quirúrgica se puede producir por la hiperalgesia a 

mediadores inflamatorios como bradicinina, histamina, serotonina y la sustancia P 



48 
 

liberadas debido a la acción de las prostaglandina E2 y la vía RANK / RANKL como 

primeros mensajeros inflamatorios que también intervienen en la osteoclastogénesis, 

sin dejar de afirmar que la intensidad de dolor producido es directamente proporcional 

a la fuerza aplicada.58,60 

Por otro lado, se observó una tendencia con respecto a una menor percepción del 

dolor en los 3 estudios incluidos que usaron terapia láser y fuerza vibratoria, que no 

termina siendo estadísticamente significativa en general. Con respecto al desenlace 

reabsorción, igualmente no existió diferencias significativas en el efecto total, pero la 

tendencia estuvo más dividida y se incluyeron en el análisis además de los 

mencionados, técnicas como el LIPUS y la inyección de fibrina rica en plaquetas. 

Esta tendencia se explicaría en parte, debido a que las vibraciones de alta frecuencia 

inducirían pocos mediadores inflamatorios y por consiguiente dolor, siempre y 

cuando los mediadores inflamatorios se encuentren en la línea de base o ligeramente 

por encima, lo cual podría ser cambiante considerando la naturaleza inflamatoria del 

movimiento ortodontico.59 En el caso del LIPUS, existen reportes que afirman que 

puede inhibir la reabsorción de la raíz o inducir la regeneración periodontal después 

de ocurrida la reabsorción, gracias a un mecanismo de deposición inducida de 

cemento y dentina que actúa como una capa preventiva contra la reabsorción 

radicular.61 También es conocida la capacidad de la irradiación láser para reducir el 

dolor, alterando la conducción de los potenciales de acción en los nervios periféricos, 

reduciendo la disponibilidad de adenosina-trifosfato (ATP), disminuyendo la 

neurotransmisión en las fibras de nociceptores y reduciendo la liberación de ácido 

araquidónico. Sin embargo, los resultados clínicos dependen mucho de la dosimetría, 



49 
 

como la longitud de onda, la densidad de energía, tiempo y frecuencia.60 Al mismo 

tiempo, considerar que los propios autores reconocen que los resultados no fueron 

ajustados a algunos confusores existentes como grado de dilaceración, morfología 

apical, tamaño radicular y overjet.38 Finalmente, la fibrina rica en plaquetas a pesar 

de ser un concentrado autólogo de plaquetas y leucocitos con un alto contenido de 

factores de crecimiento que mejoran la cicatrización y regeneración de tejido óseo,  

aún se tienen pocos estudios en ortodoncia y con resultados de relativa variabilidad, 

lo cual puede estar relacionado con el uso de diferentes protocolos de centrifugación 

y metodología en general.56 

Previamente, se han realizado pocas revisiones sistemáticas para evaluar el efecto de 

una intervención de aceleración dentaria con respecto al dolor y reabsorción radicular. 

Fu et al.8 en todos los estudios incluidos para el desenlace dolor, no encontraron 

diferencias significativas en las puntuaciones y sólo hubo diferencias en la mitad de 

estudios incluidos para el desenlace reabsorción. Sin embargo, no se menciona como 

criterio el periodo de seguimiento, el cual es importante para evaluar la reabsorción 

y tampoco las unidades de la escala para el uso del EVA.  Dab et al.9 realizaron un 

metaanálisis para evaluar en dos estudios al desenlace dolor y cuatro estudios para la 

reabsorción, no encontrando un efecto significativo en ambos casos, con algunas 

imprecisiones en el uso de EVA para el desenlace dolor, combinando desenlaces 

originalmente expresados en diferentes unidades de medida, a la vez de incluir un 

estudio con un comparador que recibe un procedimiento quirúrgico. MacDonald et 

al.62 evaluaron intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas para acelerar el 

movimiento de caninos maxilares frente a tratamiento convencional, concluyendo 



50 
 

que estas intervenciones de aceleración no presentaban efectos nocivos, incluidos la 

reabsorción y dolor, pero sin presentar detalles cuantitativos específicos con respecto 

a estos desenlaces. El presente estudio, al igual que los estudios mencionados8,9 

incluyó ensayos clínicos controlados aleatorizados y no aleatorizados, así como 

diseños de brazos paralelos y boca dividida, considerando también que en el caso de 

las intervenciones quirúrgicas no se podía cegar al personal y pacientes. Algunas 

diferencias con estudios previos con respecto al desenlace percepción del dolor, 

pueden ser explicadas debido a que los estudios incluidos en la presente revisión 

evaluaron el desenlace sólo en escala EVA, en un rango de 0-10 y uniformizando el 

periodo de evaluación a 24 horas o 1 día pos-intervención. También se puede 

mencionar a los estudios incluidos en el metaanálisis para el desenlace reabsorción, 

en donde se uniformizó la medición en milímetros lineales, debido a que los estudios 

disponibles en milímetros cúbicos no presentaban la información cuantitativa 

completa y/o el periodo de seguimiento era insuficiente. En el presente estudio, los 

estudios incluidos para el análisis cuantitativo de este desenlace tuvieron un periodo 

mínimo de seguimiento de 3 meses, de acuerdo a Paetyangkul et al.63 quienes 

observaron aumentos estadísticamente significativos en la reabsorción radicular 

cuando se alcanzaron 12 semanas de tratamiento, sugiriendo un aumento en la 

actividad clástica después de la octava semana. 

La mayoría de los estudios incluidos tenían alta heterogeneidad y presentaron 

resultados con algún grado riesgo de sesgo en varios dominios evaluados. La 

heterogeneidad clínica dentro de los ensayos clínicos que ingresaron al metaanálisis, 

incluyeron algunas diferencias en el tipo de movimiento dentario utilizado, con 



51 
 

fuerzas aplicadas en general similares dentro de cada tipo de movimiento, pero 

finalmente distintos. Por ejemplo, 12 estudios utilizaron la fase de retracción, 17-

21,25,29,37,18,25,27,33   2 en la fase de alineamiento24,35 y uno en una distalización molar.26 

En los estudios que utilizaron alguna técnica no quirúrgica, 4 estudios utilizaron la 

retracción canina41,43,50,56 y 3 estudios evaluaron los desenlaces en movimientos de 

alineación anterior.38,40,46 Con respecto a la heterogeneidad metodológica para el 

desenlace dolor, todos fueron ensayos clínicos aleatorizados, la mitad usaron un 

grupo paralelo19,26,29,46 y la otra mitad un diseño de boca dividida,20,21,43,50 teniendo 

en claro que lo mejor para evaluar el dolor es el diseño de boca dividida, por la 

naturaleza subjetiva del desenlace y la variabilidad entre individuos. Con respecto al 

desenlace reabsorción, la mayoría usaron un diseño de boca dividida,17,18,20,25,33,37,41,56 

lo cual podría justificarse debido a que este diseño puede ser la única forma ética de 

medir reabsorción radicular utilizando un medio diagnóstico como por ejemplo la 

tomografía Cone Beam, que justamente fue la técnica que usaron la mayoría de 

estudios.17,18,24,25,27,33,37,41,56 Así mismo, se incluyó sólo 2 ensayos clínicos no 

aleatorizados,25,36 del total que ingresaron al metaanálisis, teniendo en claro que 

existe una ventaja de los ensayos aleatorizados comparados con los no aleatorizados, 

debido al proceso de asignación aleatoria que se considera importante para garantizar 

una distribución uniforme de confusores generalmente asociados a la etiología de la 

reabsorción.  

 



52 
 

VI. LIMITACIONES 

Varias fuentes de sesgo podrían potencialmente haber confundido los resultados 

presentados, también algunos aspectos metodológicos referidos a la aleatorización y 

al diseño para el uso del grupo control. También se debe mencionar a la diferente 

confiabilidad y validez diagnostica entre las técnicas radiográficas utilizadas para la 

medición de los desenlaces, debido a que sólo se pudo utilizar el indicador longitud 

diente/raíz para reflejar la reabsorción radicular dejando de lado un indicador 

volumétrico por falta de consenso en la presentación de la información. Lo mismo 

sucedió con el desenlace dolor, además de la naturaleza subjetiva de la evaluación 

auto administrada por parte del paciente en la mayoría de los casos. 

Dentro de la heterogeneidad clínica podemos mencionar, las características clínicas 

y radiográficas iniciales de la maloclusión, así como las biomecánicas utilizadas para 

cada tipo de movimiento por grupo dentario. En tal sentido, la extrapolación de estos 

resultados a otros grupos dentarios maxilares y mandibulares, debería de hacerse con 

precaución.  

Adicionalmente, se debe considerar que en esta revisión no fue posible examinar 

todas las bases de datos existentes, debido a que no se pudo contar con el acceso 

institucional requerido en su momento, lo cual pudo haber contribuido en cierta 

medida a la asimetría del funnel plot para una comparación realizada. La calidad de 

la presente investigación fue establecida en base a la evaluación del riesgo de sesgo 

mediante RoB 2.0 y ROBINS-I, pero idealmente se hubiera podido complementar 

con el enfoque de Calificación de Evaluación, Desarrollo y Evaluación de 

Recomendaciones (GRADE). 



53 
 

VII. IMPLICANCIAS PARA LA PRÁCTICA CLÍNICA E INVESTIGACIÓN 

Teniendo en cuenta que una revisión sistemática y metaanálisis se encuentra en el 

más alto nivel de evidencia científica, las conclusiones de esta investigación podrán 

fortalecer de manera útil la evidencia clínica disponible, dependiendo de los 

resultados clínicamente significativos encontrados en los ensayos clínicos.64 A pesar 

de las limitaciones, creemos que la presente proporciona información valiosa sobre 

la seguridad de diversas intervenciones de aceleración del movimiento dentario, 

teniendo en cuenta los pocos estudios similares al respecto y las limitaciones de los 

mismos al reportar los desenlaces dolor y reabsorción radicular.8.9,62Sin embargo, hay 

que reflexionar sobre la significancia clínica de los resultados, que comparado con la 

pequeña diferencia estadística frente a un tratamiento de ortodoncia convencional, 

parece no ser muy diferente.  

En cualquier caso y debido a que existen estudios que han demostrado la eficacia de 

diversas intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas para mejorar la tasa de 

movimiento dentario,7-9,59,61 recomendamos que se realicen más ensayos clínicos 

aleatorizados que evalúen la seguridad de las intervenciones, con muestras adecuadas, 

con periodos de seguimiento considerables, con protocolos de medición y reporte de 

resultados acordes a los desenlaces evaluados. 

 

 

 



54 
 

 

VIII. CONCLUSIONES 

 

- La percepción del dolor y reabsorción radicular fueron diferentes entre las 

intervenciones de aceleración del movimiento dentario y el tratamiento de ortodoncia 

convencional. 

- Las intervenciones quirúrgicas de aceleración de movimiento dentario, 

principalmente las micro osteoperforaciones y la piezocisión, produjeron una mayor 

percepción dolorosa en los pacientes en primer día post intervención, al mismo 

tiempo que produjeron un menor efecto en la reabsorción radicular en seguimientos 

iguales o mayores a 3 meses, comparados con el tratamiento de ortodoncia 

convencional.  

- No existió suficiente evidencia para afirmar que los pacientes que recibieron una 

intervención no quirúrgica como terapia laser de baja intensidad, fuerza vibratoria, 

ultrasonido pulsátil de baja intensidad y plasma rico en plaquetas, tuvieran una 

diferencia significativa en los desenlaces evaluados, frente a los que recibieron 

tratamiento de ortodoncia convencional. 

 

 

 

 

 

 



55 
 

 

IX. REFERENCIAS BBLIOGRÁFICAS 

 

1. Yavuz MC, Sunar O, Kutalmış S, Kantarci A. Comparison of piezocision and 

discision methods in orthodontic treatment. Progress in Orthodontics 2018; 19(1): 44. 

2. Nieto-Nieto N, Solano JE, Yañez-Vico R. External apical root resorption 

concurrent with orthodontic forces: the genetic influence. Acta Odontol Scand. 2017; 

75(4): 280-287. 

3. Krishnan V. Root Resorption with Orthodontic Mechanics: Pertinent Areas 

Revisited. Aust Dent J. 2017; 62 Suppl 1:71-77. 

4. Gibreal O, Hajeer M, Brad B. Evaluation of the Levels of Pain and Discomfort of 

Piezocision-Assisted Flapless Corticotomy When Treating Severely Crowded Lower 

Anterior Teeth: A Single-Center, Randomized Controlled Clinical Trial. BMC Oral 

Health 2019; 19(1): 57.  

5.Omidkhoda M, Radvar M, Azizi M, Dehghani M. Evaluating the efficacy of a 

modified piezo-puncture method on the rate of tooth movement in orthodontic 

patients: a clinical study. Turk J Orthod 2020; 33(1): 13 – 20.  

6.Uribe F, Davoody L, Mehr R, Jayaratne Y, Almas K, Sobue T, et al. Efficiency of 

piezotome-corticision assisted orthodontics in alleviating mandibular anterior 

crowding—a randomized clinical trial. European Journal of Orthodontics 2017; 

39(6): 595 – 600.  



56 
 

7. Ganesh ML, Saravana Pandian K. Acceleration of tooth movement during 

orthodontic treatment – A frontier in orthodontics. J Pharm Sci Res 2017; 9 (5): 741-

744 

8. Fu T, Liu S, Zhao H, Cao M, Zhang R. Effectiveness and Safety of Minimally 

Invasive Orthodontic Tooth Movement Acceleration: A Systematic Review and 

Meta-analysis. J Dent Res 2019; 98(13):1469-79.  

9. Dab S, Chen K, Flores-Mir C. Short- and long-term potential effects of accelerated 

osteogenic orthodontic treatment: a systematic review and meta-analysis. Orthod 

Craniofac Res 2019; 22:61–68. 

10. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group. Preferred 

Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA 

Statement. PLoS Med. 2009;6(7): e1000097. 

11. Alfawal AM, Hajeer MY, Ajaj MA, Hamadah O, Brad B. Effectiveness of 

minimally invasive surgical procedures in the acceleration of tooth movement: a 

systematic review and meta-analysis. Progress in Orthodontics. 2016; 17:33.  

12. Sterne JA, Savovic J ,  Page MJ , et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of 

bias in randomised trials. BMJ. 2019; 366: l4898.  

13. Sterne JA, Hernán MA ,  Reeves BC , et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk 

of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355: i4919. 

14. Aboalnaga AA, Salah Fayed MM, El-Ashmawi NA, Soliman SA. Effect of micro-

osteoperforation on the rate of canine retraction: a split-mouth randomized controlled 

trial. Prog Orthod. 2019 ;20(1):21 



57 
 

15. Abbas NH, Sabet NE, Hassan IT. Evaluation of corticotomy-facilitated 

orthodontics and piezocision in rapid canine retraction. Am J Orthod Dentofacial 

Orthop. 2016; 149(4): 473-80. 

16. Alfawal AMH, Hajeer MY, Ajaj MA, Hamadah O, Brad B, Latifeh Y. Evaluation 

of patient-centered outcomes associated with the acceleration of canine retraction by 

using minimally invasive surgical procedures: A randomized clinical controlled trial. 

Dent Med Probl. 2020; 57(3): 285-293. 

17. Alqadasi B, Aldhorae K, Halboub E, Mahgoub N, Alnasri A, Assiry A, Xia HY. 

The Effectiveness of Micro-osteoperforations during Canine Retraction: A Three-

dimensional Randomized Clinical Trial. J Int Soc Prev Community Dent. 2019; 9(6): 

637-645. 

18. Alqadasi B, Xia HY, Alhammadi MS, Hasan H, Aldhorae K, Halboub E. Three-

dimensional assessment of accelerating orthodontic tooth movement-micro-

osteoperforations vs piezocision: A randomized, parallel-group and split-mouth 

controlled clinical trial. Orthod Craniofac Res. 2021; 24(3): 335-343. 

19. Alikhani M, Raptis M, Zoldan B, Sangsuwon C, Lee YB, Alyami B, Corpodian 

C, Barrera LM, Alansari S, Khoo E, Teixeira C. Effect of micro-osteoperforations on 

the rate of tooth movement. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013; 144(5): 639-48. 

20. Alkebsi A, Al-Maaitah E, Al-Shorman H, Abu Alhaija E. Three-dimensional 

assessment of the effect of micro-osteoperforations on the rate of tooth movement 

during canine retraction in adults with Class II malocclusion: A randomized 

controlled clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2018; 153(6): 771-785. 



58 
 

21. Babanouri N, Ajami S, Salehi P. Effect of mini-screw-facilitated micro-

osteoperforation on the rate of orthodontic tooth movement: a single-center, split-

mouth, randomized, controlled trial. Prog Orthod. 2020; 21(1):7. 

22. Bansal M, Sharma R, Kumar D, Gupta A. Effects of mini-implant facilitated 

micro-osteoperforations in alleviating mandibular anterior crowding: A randomized 

controlled clinical trial. J Orthod Sci. 2019; 8:19. 

23. Chan E, Dalci O, Petocz P, Papadopoulou AK, Darendeliler MA. Physical 

properties of root cementum: Part 26. Effects of micro-osteoperforations on 

orthodontic root resorption: A microcomputed tomography study. Am J Orthod 

Dentofacial Orthop. 2018;153(2):204-213. 

24. Charavet C, Lecloux G, Jackers N, Albert A, Lambert F. Piezocision-assisted 

orthodontic treatment using CAD/CAM customized orthodontic appliances: a 

randomized controlled trial in adults. Eur J Orthod. 2019; 41(5): 495-501. 

25. Elkalza A, Hashem A, Alam M. Comparative study of root resorption between 

two methods for accelerated orthodontic tooth movement. J Oral Res 2018; 7(1):348-

53. 

26. Gulduren K, Tumer H, Oz U. Effects of micro-osteoperforations on intraoral 

miniscrew anchored maxillary molar distalization : A randomized clinical trial. J 

Orofac Orthop. 2020; 81(2): 126-141. 

27. Hatrom AA, Zawawi KH, Al-Ali RM, Sabban HM, Zahid TM, Al-Turki GA, 

Hassan AH. Effect of piezocision corticotomy on en-masse retraction. Angle Orthod. 

2020; 90(5): 648-654. 



59 
 

28. Jaber ST, Al-Sabbagh R, Hajeer MY. Evaluation of the efficacy of laser-assisted 

flapless corticotomy in accelerating canine retraction: a split-mouth randomized 

controlled clinical trial. Oral Maxillofac Surg. 2021; doi: 10.1007/s10006-021-

00963-x. Epub ahead of print. 

29. Kundi I, Alam MK, Shaheed S. Micro-osteo perforation effects as an intervention 

on canine retraction. Saudi Dent J. 2020; 32 (01): 15-20 

30. Mahmoudzadeh M, Poormoradi B, Alijani S, Farhadian M, Kazemisaleh A. 

Efficacy of Er,Cr Laser incision Corticotomy in Rapid Maxillary Canine Retraction: 

A Split-Mouth Randomized Clinical Trial. J Lasers Med Sci. 2020;11(4):442-449. 

31. Ozkan TH, Arici S. The effect of different micro-osteoperforation depths on the 

rate of orthodontic tooth movement: A single-center, single-blind, randomized 

clinical trial. Korean J Orthod. 2021; 51(3):157-165. 

32. Patterson BM, Dalci O, Papadopoulou AK, Madukuri S, Mahon J, Petocz P, Spahr 

A, Darendeliler MA. Effect of piezocision on root resorption associated with 

orthodontic force: A microcomputed tomography study. Am J Orthod Dentofacial 

Orthop. 2017;151(1):53-62. 

33. Raj S, Praharaj K, Barik A, et al. Evaluation and comparison of periodontal status 

and rate of canine retraction with and without piezocision-facilitated orthodontics: a 

randomized controlled trial. Int J Periodontics Restorative Dent. 2020; 40:19–26 

34. Sivarajan S, Doss JG, Papageorgiou SN, Cobourne MT, Wey MC. Mini-implant 

supported canine retraction with micro-osteoperforation: A split-mouth randomized 

clinical trial. Angle Orthod. 2019; 89(2):183-189. 



60 
 

35. Shahrin AA, Ghani SHA, Norman NH. Effect of micro-osteoperforations on 

external apical root resorption: A randomized controlled trial. Korean J Orthod. 2021; 

51(2): 86-94. 

36. Shoreibah EA, Salama AE, Attia MS, Abu-Seida SM. Corticotomy-facilitated 

orthodontics in adults using a further modified technique. J Int Acad Periodontol. 

2012; 14(4):97-104. 

37. Thomas S, Das SK, Barik AK, Raj SC, Rajasekaran A, Mishra M. Evaluation of 

physiodispenser assisted micro-osteoperforation on the rate of tooth movement and 

associated periodontal tissue status during individual canine retraction in first 

premolar extraction cases: A split-mouth randomized controlled clinical trial. J World 

Fed Orthod. 2021; S2212-4438(21)00020-5. 

38. Al-Okla N, Bader D, Makki L. Effect of photobiomodulation on maxillary 

decrowding and root resorption: a randomized clinical trial. APOS Trends Orthod. 

2018; 8:86–91. 

39. Dalaie K, Hamedi R, Kharazifard MJ, Mahdian M, Bayat M. Effect of Low-Level 

Laser Therapy on Orthodontic Tooth Movement: A Clinical Investigation. J Dent 

(Tehran). 2015; 12(4):249-56. 

40. DiBiase AT, Woodhouse NR, Papageorgiou SN, Johnson N, Slipper C, Grant J, 

Alsaleh M, Cobourne MT. Effect of supplemental vibrational force on 

orthodontically induced inflammatory root resorption: A multicenter randomized 

clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016; 150(6): 918-927. 



61 
 

41. El-Bialy T, Farouk K, Carlyle TD, Wiltshire W, Drummond R, Dumore T, 

Knowlton K, Tompson B. Effect of Low Intensity Pulsed Ultrasound (LIPUS) on 

Tooth Movement and Root Resorption: A Prospective Multi-Center Randomized 

Controlled Trial. J Clin Med. 2020; 9(3):804. 

42. El-Timamy A, El Sharaby F, Eid F, El Dakroury A, Mostafa Y, Shaker O. Effect 

of platelet-rich plasma on the rate of orthodontic tooth movement. Angle Orthod. 

2020; 90(3):354-361. 

43. Guram G, Reddy RK, Dharamsi AM, Syed Ismail PM, Mishra S, Prakashkumar 

MD. Evaluation of Low-Level Laser Therapy on Orthodontic Tooth Movement: A 

Randomized Control Study. Contemp Clin Dent. 2018; 9(1): 105-109. 

44. Goymen M, Gulec A. Effect of photobiomodulation therapies on the root 

resorption associated with orthodontic forces: a pilot study using micro computed 

tomography. Clin Oral Investig. 2020; 24(4):1431-1438. 

45. Isola G, Matarese M, Briguglio F, Grassia V, Picciolo G, Fiorillo L, Matarese G. 

Effectiveness of Low-Level Laser Therapy during Tooth Movement: A Randomized 

Clinical Trial. Materials (Basel). 2019; 12(13): 2187. 

46. Katchooi M, Cohanim B, Tai S, Bayirli B, Spiekerman C, Huang G. Effect of 

supplemental vibration on orthodontic treatment with aligners: A randomized trial. 

Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2018;153(3):336-346. 

47. Liu L, Kuang Q, Zhou J, Long H. Is platelet-rich plasma able to accelerate 

orthodontic tooth movement? Evid Based Dent. 2021; 22(1):36-37. 



62 
 

48. Miles P, Fisher E. Assessment of the changes in arch perimeter and irregularity 

in the mandibular arch during initial alignment with the AcceleDent Aura appliance 

vs no appliance in adolescents: A single-blind randomized clinical trial. Am J Orthod 

Dentofacial Orthop. 2016; 150(6): 928-936. 

49. Ng D, Chan AK, Papadopoulou AK, Dalci O, Petocz P, Darendeliler MA. The 

effect of low-level laser therapy on orthodontically induced root resorption: a pilot 

double blind randomized controlled trial. Eur J Orthod. 2018; 40(3): 317-325. 

50. Qamruddin I, Alam MK, Mahroof V, Fida M, Khamis MF, Husein A. Effects of 

low-level laser irradiation on the rate of orthodontic tooth movement and associated 

pain with self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017; 152(5): 622-

630. 

51. Qamruddin I, Alam MK, Mahroof V, Karim M, Fida M, Khamis MF, Husein A. 

Biostimulatory Effects of Low-Intensity Pulsed Ultrasound on Rate of Orthodontic 

Tooth Movement and Associated Pain, Applied at 3-Week Intervals: A Split-Mouth 

Study. Pain Res Manag. 2021; 2021: 6624723. 

52. Raza H, Major P, Dederich D, El-Bialy T. Effect of low-intensity pulsed 

ultrasound on orthodontically induced root resorption caused by torque: A 

prospective, double-blind, controlled clinical trial. Angle Orthod. 2016; 86(4): 550-

7. 

53. Storniolo-Souza J, Mangialardo L, Pinzan A, Alvarez F, Costa SC, Janson G. 

Influence of low-level laser irradiation on orthodontic movement and pain level - a 

randomized clinical trial. Orthodontic Waves. 2020. 



63 
 

54. Taha K, Conley RS, Arany P, Warunek S, Al-Jewair T. Effects of mechanical 

vibrations on maxillary canine retraction and perceived pain: a pilot, single-center, 

randomized-controlled clinical trial. Odontology. 2020; 108(2): 321-330. 

55. Woodhouse NR, DiBiase AT, Papageorgiou SN, Johnson N, Slipper C, Grant J, 

Alsaleh M, Cobourne MT. Supplemental vibrational force does not reduce pain 

experience during initial alignment with fixed orthodontic appliances: a multicenter 

randomized clinical trial. Sci Rep. 2015; 5:17224. 

56. Zeitounlouian TS, Zeno KG, Brad BA, Haddad RA. Three-dimensional 

evaluation of the effects of injectable platelet rich fibrin (i-PRF) on alveolar bone and 

root length during orthodontic treatment: a randomized split mouth trial. BMC Oral 

Health. 2021; 21(1): 92. 

57. Ibrahim A, Ibrahim S, Hassan S, Abd el-Samad F, Attia M. Assessment of Root 

Changes and Bone Density Accompanying Different Methods of Accelerated 

Orthodontic Tooth Movement. Al-Azhar Dental Journal for Girls 2020; 7(4): 627-

633. 

58. Yamaguchi M, Fukasawa S. Is Inflammation a Friend or Foe for Orthodontic 

Treatment? Inflammation in Orthodontically Induced Inflammatory Root Resorption 

and Accelerating Tooth Movement. Int J Mol Sci. 2021; 22(5):2388. 

59. Alikhani M, Nervina JM, Teixeira CC. Precision Accelerated Orthodontics: How 

Micro‐osteoperforations and Vibration Trigger Inflammation to Optimize Tooth 

Movement. In: Krishnan V, Kuijpers-Jagtman AM, Davidovitch, editors. Biological 



64 
 

Mechanisms of Tooth Movement. New Jersey: John Wiley & Sons, Ltd; 2021.p.265-

75. 

60. Chandrashekar Y, Akshaya L, Soumya SV, Puja CY, Bhakti H, Viplavi CP. 

Efficacy of Laser Photobiomodulation in reducing pain induced by orthodontic tooth 

movement: A Systematic Review. European Journal of Molecular & Clinical 

Medicine. 2021;8(3): 4026-45. 

61. Yuhan DM, Shetty S, Nambiar S, Philip N, Ashith MV. Accelerated 

Orthodontics–Surgical, Mechanical And Pharmacological Methods. European 

Journal of Molecular & Clinical Medicine. 2020; 7(10): 1293-306. 

62. MacDonald L, Zanjir M, Lighvan NL, Da Costa BR, Suri S, Azarpazhooh A. 

Efficacy and Safety of Different Interventions to Accelerate Maxillary Canine 

Retraction Following Premolar Extraction: A Systematic Review and Network Meta-

analysis. Orthod Craniofac Res. 2021; 24: 17– 38.  

63. Paetyangkul A, Türk T, Elekdağ-Türk S, Jones AS, Petocz P, Cheng LL, 

Darendeliler MA. Physical properties of root cementum: Part 16. Comparisons of root 

resorption and resorption craters after the application of light and heavy continuous 

and controlled orthodontic forces for 4, 8, and 12 weeks. Am J Orthod Dentofacial 

Orthop 2011;139:279-84. 

64. Mattos CT, Ruellas ACDO. Systematic review and meta-analysis: What are the 

implications in the clinical practice? Dental Press J Orthod. 2015;20(1):17-19. 

 



65 
 

 X. ANEXOS 

 

                                                              ANEXO N°1 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



66 
 

 

                                                            ANEXO N°2 

REGISTRO PROSPERO 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



67 
 

 

                                                                ANEXO N°3 

INFORME TURNITIN ACTUALIZADO 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 



68 
 

 

 

          

       ANEXO N°4 

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA AVANZADA DE ACUERDO A LA BASE DE DATOS  

 

BASE DE DATOS 
EXPRESION DE 

BÚSQUEDA 
RESULTADOS 

BIBLIOTECA VIRTUAL DE 

SALUD (BVS) 

tw:((tw:("root resorption")) 

OR (tw:(pain)) AND 

(tw:("tooth movement"))) 

395 

PUBMED 

((rapid*[Title/Abstract] OR 

accelerat*[Title/Abstract] OR 

speed*[Title/Abstract]) AND 

("tooth 

movement"[Title/Abstract] 

OR orthod*[Title/Abstract])) 

AND ("root 

resorption"[Title/Abstract] OR 

orthodontic 

resorption[Title/Abstract] OR 

pain[Title/Abstract] OR 

"visual analogic 

scale"[Title/Abstract]) 

325 

Web Of Science (WoS) 

("tooth movement" OR 

orthod*) AND acceleratory 

AND (pain OR resorption) 

20 

SCOPUS 

("tooth movement" OR 

orthod*) AND acceleratory 

AND (pain OR resorption) 

172 

SCIENCE DIRECT 

("tooth movement" OR 

orthod?) AND acceleratory 

AND (pain OR resorption) 

154 

Biblioteca Cochrane 

("tooth movement" OR 

orthod*) AND acceleratory 

AND (pain OR resorption) 

0 

Búsqueda manual acceleratory 21 

Literatura Gris (Open Grey,  

MedRxiv) 
acceleratory 1 

Google Scholar 

acceleratory AND 

orthodontics AND resorption 

AND  pain AND "clinical 

trial" 

49 

 

 



69 
 

 

 

       ANEXO N°5 

FUNNEL PLOT PARA LA EVALUACIÓN DEL SESGO DE PUBLICACIÓN 

CORRESPONDIENTE A LA COMPARACIÓN DE LAS INTERVENCIONES 

QUIRÚRGICAS Y LA ORTODONCIA CONVENCIONAL 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 



 

70 
 

                                ANEXO N°6  

                                   LISTA DE COMPROBACIÓN - PRISMA 

 

 

Section/topic 

 

# 

 

Checklist item 

Reported 

on page # 

TITLE Page 1 

Title 1 Identify the report as a systematic review, meta-analysis, or both. 1 

ABSTRACT Page 4-5 

Structured summary 2 Provide a structured summary including, as applicable: background; objectives; data sources; study eligibility criteria, 

participants, and interventions; study appraisal and synthesis methods; results; limitations; conclusions and implications 

of key findings; systematic review registration number. 

4,5 

INTRODUCTION Page 7-11 

Rationale 3 Describe the rationale for the review in the context of what is already known. 7, 8 

Objectives 4 Provide an explicit statement of questions being addressed with reference to participants, interventions, comparisons, 

outcomes, and study design (PICOS). 

 9,10,11 

METHODS Page 11-19 

Protocol and registration 5 Indicate if a review protocol exists, if and where it can be accessed (e.g., Web address), and, if available, provide 

registration information including registration number. 

11 

Eligibility criteria 6 Specify study characteristics (e.g., PICOS, length of follow-up) and report characteristics (e.g., years considered, 

language, publication status) used as criteria for eligibility, giving rationale. 

12,13 

Information sources 7 Describe all information sources (e.g., databases with dates of coverage, contact with study authors to identify 

additional studies) in the search and date last searched. 

15 

Search 8 Present full electronic search strategy for at least one database, including any limits used, such that it could be 

repeated. 

16, Anexo 4 

Study selection 9 State the process for selecting studies (i.e., screening, eligibility, included in systematic review, and, if applicable, 

included in the meta-analysis). 

15,16,  

Data collection process 10 Describe method of data extraction from reports (e.g., piloted forms, independently, in duplicate) and any processes 

for obtaining and confirming data from investigators. 

16 

Data items 11 List and define all variables for which data were sought (e.g., PICOS, funding sources) and any assumptions and 

simplifications made. 

16,17 

Risk of bias in individual 

studies 

12 Describe methods used for assessing risk of bias of individual studies (including specification of whether this was 

done at the study or outco