Efectividad de la linfadenectomía pélvica extendida versus limitada en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio - alto: revisión sistemática y metaanálisis

Abstract

La eficacia terapéutica de la disección de nódulos linfáticos pélvicos (DNLP) durante la prostatectomía radical (PR) no ha podido ser probada con la evidencia actual. OBJETIVO: Evaluar la efectividad de la DNLP extendida (DNLP-E) en comparación con la DNLP limitada (DNLP-L) según la supervivencia libre de recurrencia bioquímica (SLRB) en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio-alto. MÉTODOS: Se incluyeron estudios primarios (ECA y observacionales) que tuvieron un tiempo de seguimiento mínimo de 3 años, y que compararon las intervenciones a través de SLRB, supervivencia libre de metástasis (SLM) y supervivencia específica al cáncer (SEC), sin restricción de idioma y sin importar la vía quirúrgica de la PR. La búsqueda avanzada se realizó en las bases de datos Pubmed, CENTRAL, Web of Science, Scopus y Embase hasta Julio 2022. El riesgo de sesgo fue evaluado mediante la herramienta Newcastle-Ottawa para estudios de cohorte y RoB 2.0 para ECA. Se realizó una síntesis cualitativa y cuantitativa. Los datos extraídos de las variables tiempo-a-evento, fueron log(HR) y log(SE) para reportarlos y realizar el metaanálisis. La síntesis se presentó a través de gráficos de árbol. RESULTADOS: Se seleccionaron dos ECA y cinco estudios de cohortes, con un total de 7696 pacientes incluidos. Todos los estudios reportaron como desenlace SLRB, pero solo uno reportó SLM y SEC. Tras el metaanálisis de los estudios con bajo riesgo de sesgo (2 ECA y 2 cohortes), no se halló diferencia estadísticamente significativa entre DNLP-E y DNLP-L en la SLRB (HR: 0.93 IC 95% [0.78-1.11], p=0.43, I2= 31%). Los desenlaces SLM y SEC no se pudieron metaanalizar. CONCLUSIONES: La síntesis de la evidencia incluida sugiere que la DNLP-E no es más efectiva que la DNLP-L en mejorar la SLRB en pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio y alto. Los resultados fueron insuficientes para los desenlaces SLM y CES, pues la evaluación de estos requiere tiempos de seguimiento mayores.

Therapeutic benefit of pelvic lymph node dissection (PLND) during radical prostatectomy (RP) has not been proved with the recent evidence. OBJECTIVE: To evaluate the efectivity of extended PLND (EPLND) in comparisson with limited PLND (LPLND) on improving biochemical recurrence-free survival (BCR-FS) in intermediate-high risk clinically localised prostate cancer (PCa) patients. METHODS: Primary studies (RCT and observationals), with minimum follow-up time of 3 years, which compared EPLND vs LPLND on BCR-FS, metastasis-free survival (MFS) and cancer specific survival (CSS), irrespective of surgical approah and without language restriction were included. An advanced search strategy was done in databases as Pubmed, CENTRAL, Web of Science, Scopus y Embase until July 2022. Risk of bias across the studies was evaluated with Newcasttle-Ottawa for Cohorts and RoB 2.0 for RCT. A qualitative and quantitative synthesis were done. Data extracted from time-to-event variables were log(HR) and log(SE). Forest plots were used for presenting the synthesis. RESULTS: Two RCT and five cohorts studies were selected, with a total number of 7696 patients included. All the studies reported BCR-FS as outcome, but only one reported data of MFS and CSS. After meta-analysis of the low risk of bias studies (2 RCT and 2 cohorts), no statistical significant difference were showed between EPLND versus LPLND on BCR-FS (HR: 0.93 IC 95% [0.78-1.11], p=0.43, I2= 31%). MFS and CSS outcomes could not be analised. CONCLUSIONS: The included evidence synthesis suggest that the EPLND is not more effective than LPLND on improving BCR-FS in intermediate-high risk clinically localised PCa patients. Results were insufficient to make a conclusión about MFS and CSS outcomes, because its evaluation requires longer follow-up time.