Inconstitucionalidad parcial del artículo 69 del código penal peruano

Abstract

La reacción en el proceso penal implica que ante un hecho delictivo se imponga una pena, sin embrago podría resultar también que se ordene el pago de la reparación civil, pues la pretensión civil se acumula a la penal por fundamentos de política criminal, de ahí que se debe señalar que la reparación a diferencia de la pena tiene fines de resarcimiento y no busca efectos resocializadores, sobre la base de esta idea es que se ha trabajo desde la óptica del derecho constitucional, la validez de la norma que señala la obligación de pagar la reparación civil para efectos de la rehabilitación del penado, ello se ha hecho con el título: “INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DEL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO”. Con el título antes señalado se apuntó como enunciado del problema el siguiente “¿Cuáles son los fundamentos jurídicos permiten determinar la inconstitucionalidad del requisito adicional del pago íntegro de la reparación civil para la rehabilitación del condenado regulado en el artículo 69 del código penal peruano?”, en relación a ello se elaboró como objetivo general que sirvió de derrotero para la investigación el siguiente: “Establecer cuáles son los fundamentos jurídicos permitirían determinar la inconstitucionalidad del requisito adicional del pago íntegro de la reparación civil para la rehabilitación del condenado regulado en el artículo 69 del código penal peruano”. Se hizo el estudio mediante el método doctrinario, así como el análisis hermenéutico de las disposiciones del mismo código, y de esa forma se pudo comprobar la hipótesis de la inconstitucionalidad del pre-requisito de pago de la reparación civil para efectos de la rehabilitación del penado

The reaction in the criminal process implies that a penalty is imposed in the face of a criminal act, however, it could also result in the payment of civil reparation being ordered, since the civil claim accumulates to the criminal one for reasons of criminal policy, hence It should be noted that reparation, unlike punishment, is for compensation purposes and does not seek re-socializing effects. Based on this idea, work has been done from the perspective of constitutional law, the validity of the norm that indicates the obligation to pay civil reparation for the purposes of the rehabilitation of the prisoner, this has been done with the title: ““““PARTIAL UNCONSTITUTIONALITY OF ARTICLE 69 OF THE PERUVIAN PENAL CODE““. With the aforementioned title, the following was noted as a statement of the problem: ““What are the legal grounds for determining the unconstitutionality of the additional requirement of full payment of civil compensation for the rehabilitation of the convicted person regulated in article 69 of the Peruvian penal code?““ , in relation to this, the following was developed as a general objective that served as a course for the investigation: ““Establish what are the legal grounds that would allow determining the unconstitutionality of the additional requirement of full payment of civil reparation for the rehabilitation of the convicted person regulated in article 69 of the Peruvian penal code”. The study was carried out using the doctrinal method, as well as the hermeneutic analysis of the provisions of the same code, and in this way it was possible to verify the hypothesis of the unconstitutionality of the prerequisite of payment of civil compensation for the purposes of the rehabilitation of the prisoner.