El artículo 454 del código penal civil vigente y el principio de preclusión procesal

Abstract

Nuestro trabajo de investigación titulado: “El artículo 454 del código procesal civil vigente y el principio de preclusión procesal”, busca realizar un estudio reflexivo a partir del artículo al que hace mención el título, concordándolo con las normas del Código Procesal Civil que se refieren a la facultad saneadora de la relación jurídica procesal que posee el Juez en pro de la validez de dicha relación. Por tal razón es que en esta tesis nos hemos hecho la siguiente pregunta: “¿De qué manera la preclusión contemplada en el artículo 454 del Código Procesal Civil vigente es coherente con las normas sobre el cuestionamiento de la validez de la relación procesal, que regulan el proceso civil peruano?”, frente a la que nos hemos formulado la siguiente hipótesis: “La preclusión contemplada en el artículo 454 del Código Procesal Civil vigente, no es coherente con las demás normas sobre el cuestionamiento a la validez de la relación procesal, que regulan el proceso civil peruano; puesto que muchas de las excepciones procesales que este artículo prohíbe se aleguen posteriormente al plazo previsto en el mismo cuerpo legal, pueden ser declaradas de oficio en la etapa del saneamiento procesal e incluso en la misma sentencia a la luz del artículo 121 parte final”. Así mismo nos hemos formulado el siguiente objetivo general: “Demostrar que la preclusión contemplada en el artículo 454 del Código Procesal Civil vigente no es coherente con las normas sobre el cuestionamiento de la validez de la relación procesal, que regulan el proceso civil peruano”. El mismo que a través de los métodos lógicos, así como con ayuda de los métodos jurídicos dogmático, hermenéutico e histórico nos han permitido concluir que en verdad la norma contenida en el artículo 454 del Código Procesal Civil, contiene una preclusión sin razón de ser, puesto que es una preclusión que no origina ni causa ninguna consecuencia sustancial en el desarrollo del proceso y que más bien esta resulta ser vulneratorio del derecho de defensa del demandado.

Our research work entitled: ““Article 454 of the current civil procedural code and the principle of procedural preclusion““, seeks to carry out a reflective study based on the article referred to in the title, concordant with the rules of the Civil Procedure Code that refer to the sanctioning power of the procedural legal relationship that the Judge possesses in favor of the validity of said relationship. For this reason, in this thesis we have asked ourselves the following question: ““In what way is the estoppel contemplated in article 454 of the current Civil Procedure Code consistent with the norms on questioning the validity of the procedural relationship, which regulate the Peruvian civil process? ““, against which we have formulated the following hypothesis:““ The preclusion contemplated in article 454 of the current Civil Procedure Code, is not coherent with the other norms on the questioning of the validity of the procedural relationship, that regulate the Peruvian civil process; since many of the procedural exceptions that this article prohibits are alleged after the term established in the same legal body, they can be declared ex officio at the stage of procedural sanitation and even in the same sentence in light of article 121 final part ”. Likewise, we have formulated the following general objective: ““To demonstrate that the estoppel contemplated in article 454 of the current Civil Procedure Code is not consistent with the norms on questioning the validity of the procedural relationship, which regulate the Peruvian civil process.““ The same that through logical methods, as well as with the help of dogmatic, heremeneutical and historical legal methods have allowed us to conclude that in truth the norm contained in article 454 of the Civil Procedure Code, contains a preclusion without reason to be, since it is a preclusion that does not originate or cause any substantial consequence in the development of the process and that rather this turns out to be a violation of the defendant's right of defense.