Eficacia de las mallas biológicas comparadas con las mallas sintéticas en reparación de hernias ventrales: Una revisión sistemática

Abstract

Objetivo: Determinar la efectividad de las mallas biológicas comparadas con las mallas sintéticas en reparación de hernias ventrales. Materiales y métodos: Se realizó una revisión sistemática, realizando la búsqueda en bases de datos como: SCOPUS, Web of Science, Embase y PUBMED, empleándose una estrategia de búsqueda con los términos: synthetic, biologic, polypropylene, ventral, hernia, repair, matrix., creándose expresiones de búsqueda que se adapten a cada base de datos propuesta. Se utilizó una lista de verificación de la declaración PRISMA 2020. El almacenamiento y la selección de los estudios en cada fase del proceso de revisión se ejecutó mediante el programa web Rayyan. La evidencia recolectada que conteste a la pregunta de investigación se analizó y ejecutó por medio del software Review Manager 5.4.1. Los datos se documentaron como cociente de riesgos (RR) con intervalo de confianza (IC) del 95% para resultados dicotómicos. Resultados: Después de la búsqueda, aplicación de criterios de inclusión y exclusión, análisis de artículo completo, se extrajo la información de 8 artículos, la edad promedio de los pacientes con malla o biológica fue de 57 años, el sexo femenino predominó en la mayoría de los estudios. La población total de todos los estudios seleccionados fueron 1156 pacientes, de los cuales 717(62.6%) se utilizó malla sintética en la intervención quirúrgica y en 429 (37.4%) pacientes se utilizó malla biológica. La efectividad se evaluó con la presencia de complicaciones postoperatorias como la infección del sitio operatorio, de los cuales la malla biológica mostró el 17.2% (74 pacientes) comparada con la malla sintética con 6.9% (50 pacientes) de incidencia. Conclusiones: La malla biológica mostró menos efectividad comparada con la malla sintética en pacientes con reparación de hernias ventrales

Objective: Determine the effectiveness of biological meshes compared to synthetic meshes in ventral hernia repair. Materials and methods: A systematic review was carried out, searching databases such as: SCOPUS, Web of Science, Embase and PUBMED, using a search strategy with the terms: synthetic, biologic, polypropylene, ventral, hernia, repair, matrix., creating search expressions that adapt to each proposed database. A checklist from the PRISMA 2020 statement was used. Storage and selection of studies in each phase of the review process was executed using the Rayyan web program. The evidence collected that answers the research question was analyzed and executed using Review Manager 5.4.1 software. Data were documented as risk ratio (RR) with 95% confidence interval (CI) for dichotomous outcomes. Results: After the search, application of inclusion and exclusion criteria, analysis of the complete article, information was extracted from 8 articles, the average age of patients with mesh or biological was 57 years, the female sex predominated in the majority of the studies. The total population of all selected studies was 1156 patients, of which 717 (62.6%) used synthetic mesh in the surgical intervention and 429 (37.4%) patients used biological mesh. The effectiveness was evaluated with the presence of postoperative complications such as surgical site infection, of which the biological mesh showed 17.2% (74 patients) compared to the synthetic mesh with 6.9% (50 patients) incidence. Conclusions: Biological mesh showed less effectiveness compared to synthetic mesh in patients with ventral hernia repair