La citación con la demanda como causal de interrupción de la prescripción extintiva y la vulneración del principio a la tutela jurisdiccional efectiva

Abstract

A través de la presente investigación, buscamos determinar de qué manera la citación con la demanda como causal de interrupción de la prescripción extintiva vulnera el principio de tutela jurisdiccional efectiva. Es bien sabido que, la tutela jurisdiccional efectiva consiste en la protección que el Estado hace de todos los ciudadanos que lo componen, sin restricción alguna; y, que dicha protección les es otorgada antes, durante y después de un proceso judicial. En ese escenario, la tutela jurisdiccional se presenta también cuando el justiciable acude ante los tribunales a efectos a que este le brinde una respuesta a su conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, y que dicha respuesta además de ser acorde al derecho pueda ser materializable en la realidad. Por tal razón, cuando a través de alguna norma positiva se recorta o trasgrede este derecho, los operadores jurídicos no debemos permanecer impávidos frente a tal hecho y debemos tratar de empujar para que dicha situación se transforme. Por ello, estamos convencidos que tanto el artículo 1996, inciso 3, del Código Civil y 438, inciso 4, del Código Procesal Civil deben sufrir algún tipo de revisión legislativa a efectos de cambiar lo que hasta ahora vienen regulando. Por tal razón, consideramos que, este tema es relevante para su debida investigación.

Through the present investigation, we seek to determine how the subpoena with the demand as a cause of interruption of the extinctive prescription violates the principle of effective jurisdictional protection. It is well known, therefore, that effective judicial protection consists of the protection that the State makes of all the citizens that compose it, without any restriction; And that such protection is granted before, during and after a judicial process. In this scenario, jurisdictional protection is also presented when the accused goes to court to give him a response to his conflict of interests or legal uncertainty, and that such a response, in addition to being consistent with the law, can be materialized in the reality. For this reason, when, through some positive rule, this right is cut or transgressed, legal operators should not remain unmoved in the face of this fact and we must try to push for that situation to change. That is why we are convinced that both article 1996 paragraph 3 of the civil code and article 438 subsection 4 of the civil procedural code must undergo some type of legislative revision in order to change what they have been regulated up to now. For this reason we consider that this issue is relevant to its due investigation.