Episiotomía como factor de riesgo de prolapso de órgano pélvico. Hospital Víctor Lazarte Echegaray

Abstract

Objetivo: Determinar si la episiotomía es factor de riesgo de Prolapso de Órgano Pélvico en las pacientes del hospital Víctor Lazarte Echegaray en el periodo 2014- 2016. Material y Métodos: Se llevó a cabo un estudio de casos y controles analítico, observacional, retrospectivo, de corte transversal en base a la revisión de historias clínicas. La muestra de la población de estudio, obtenida por fórmula, estuvo constituida por 330 pacientes según criterios de inclusión y exclusión, distribuidos en dos grupos: 165 casos con prolapso y 165 controles sin prolapso. Resultados: La episiotomía estuvo presente en 116 casos y 87 controles y presentó diferencia estadística significativa (p=0.001 e IC95%=1.349-3.337), OR de 2.12. El uretrocistocele se presentó en 60% de los casos, seguido de úterocele en 26.1% y rectocele en 13.9%. El antecedente de episiotomía en el grupo de casos se observó en 70 pacientes con uretrocistocele. El OR fue 1.77, con p=0.025 e IC95%=1.073-2.948. La episiotomía no mostró diferencia estadísticamente significativa al asociarse con úterocele ni rectocele. La edad promedio para los casos y controles fue 61.97±5.55 y 61.25±5.03 respectivamente; la frecuencia de episiotomía fue de 70.3% para casos y 52.7% para controles. Conclusiones: La episiotomía fue factor de riesgo para prolapso de órgano pélvico y se confirmó en el caso del uretrocistocele, mientras que para úterocele y rectocele no lo fue. La comunicación al personal médico sobre el riesgo encontrado y la necesidad de investigaciones a mayor plazo, incluso en otras instituciones, es sugerible.

Objective: To determine if episiotomy is a risk factor for pelvic organ prolapse in the patients of Víctor Lazarte Echegaray Hospital in the period 2014-2016. Material and Methods: An analytical, observational, retrospective, cross-sectional case-control study was carried out based on the review of medical records. The sample of the study population, obtained by formula, was constituted by 330 patients according to inclusion and exclusion criteria, divided into two groups: 165 cases with prolapse and 165 controls without prolapse. Results: Episiotomy was present in 116 cases and 87 controls and presented significant statistical difference (p = 0.001 and 95% CI = 1.349-3.337), OR of 2.12. The urethrocystocele was present in 60% of the cases, followed by the uterus in 26.1% and rectocele in 13.9%. The history of episiotomy in the case group was observed in 70 patients with urethrocystocele. The OR was 1.77, with p = 0.025 and 95% CI = 1.073- 2.948. The episiotomy showed no statistically significant difference when associated with uterotomy or rectocele. The average age for the cases and controls was 61.97 ± 5.55 and 61.25 ± 5.03 respectively; the frequency of episiotomy was 70.3% for cases and 52.7% for controls. Conclusions: Episiotomy was a risk factor for pelvic organ prolapse and was confirmed in the case of urethrocystocele, while for uterus and rectocele it was not. The communication to the medical staff about the risk found and the need for longer term research, even in other institutions, is suggested.