Contenido de la línea de base y confiabilidad en la identificación de impactos socio-ambientales de proyectos ejecutados en la ciudad de Arequipa, caso específico C.C. Real Plaza

Abstract

La presente investigación analiza la estructura y contenido de la línea de base de los estudios de impacto ambiental de los proyectos de construcción ejecutados en la ciudad en el marco de lo dispuesto por el sistema nacional de evaluación de impacto ambiental del Perú, mediante la revisión sistemática del contenido de línea de base de 01 estudio, ejecutado hace ocho años en la ciudad de Arequipa, lo que permite realizar una evaluación enriquecida con entrevistas a población y a expertos. La muestra de 01 estudio de impacto ambiental, desarrollado bajo la guía metodológica de la política ambiental, que incluye a los sectores vivienda y producción; entrevistas a población asentada en el área de influencia directa del proyecto ejecutado, denotan que no ha existido relación entre la información de línea de base con la predicción e identificación de los impactos socio –ambientales. Existiendo por un lado exceso de datos y ausencia de interpretación de los mismos por el otro. Ello redunda en estudios que a la fecha han demostrado su ineficacia como instrumentos para identificación y prevención de impactos socio-ambientales en la ciudad, pues los indicadores de análisis se hallan orientados a condiciones y caracterización de entornos ambientales “naturales” distantes de la realidad ambiental de las ciudades. La principal consecuencia de su ineficacia como instrumento de gestión para la identificación y prevención de daños socio-ambientales en la ciudad, se observa en D.S. 014-2015-VIVIENDA que anula este instrumento como requisito para proyectos de habilitación urbana y comercio en áreas urbanas consolidadas. Respecto a la Valoración de Contenido, la interpretación de datos muestra que, de la relación de 45 parámetros, que son estudiados en línea de base el 55% de ellos pertenecen a el área de influencia directa, por tanto, se está describiendo una cantidad importante de datos (45%) que no representan referencia real sobre el área de un proyecto y sus posibles impactos, por tanto, estos indicadores no debieran incluirse en línea de base o asumirse únicamente como referencia externa. También, de los parámetros analizados el estudio reveló que únicamente el 40% de ellos se relacionan con las actividades generadoras del impacto, por tanto, los datos pueden no estar claramente identificados o son información que no es relevante para establecer una causalidad y un efecto. Asimismo, de los parámetros analizados en consecuencia nuevamente el 40 % de ellos y que corresponden al AID, también se relacionan con la actividad generadora de impacto. En lo que se refiere a la Valoración de Criterio Metodológico, el método de levantamiento de información también revela resultados importantes, ya que es reconocible que la información de línea de base es cuantificable en su mayoría, no obstante, solo el 37% de los parámetros conlleva un protocolo que garantice la calidad de dato. Por otro lado, la fuente de toma de datos de forma directa solo se aplica en los medios físicos y biológicos y no en el medio socio-económico, el cual constituye el medio receptor final de los efectos socio ambientales en la ejecución de un proyecto. Respecto a la Valoración de Criterio Normativo se ha obtenido que, no obstante todos los parámetros se encuentran exigidos dentro de las estructuras de datos de línea de base, para el caso de edificaciones en el sector Vivienda y Producción, no todos presentan referencia contrastable, es decir que, mientras existen ECAS o LMP para los medio físico y biológico, considerando que existen listados de flora y fauna que la declara como sensible y por tanto sujeta de perjuicio; el medio socio-económico no tiene ninguna referencia, que pueda medir de manera científica, variación antes de proyecto y con proyecto, dicho de otro modo, no es posible determinar a futuro perjuicio sobre el medio socio-económico y sus sub-variables: económicas, sociales, de salud, de daño a infraestructura etc., sin inducir juicios subjetivos. De la valoración de constructo, en síntesis, si promediamos los porcentajes de validez y los asociamos a un valor igual a 1 para tomarlo como valido tendríamos que el Valor de Confiabilidad es igual a 0.52, es decir que la confiabilidad de la línea de base se halla en el umbral del cual podríamos considerar como no valido.

The present investigation analyzes the structure and content of the baseline of the environmental impact studies of the construction projects executed in the city within the framework of the provisions of the national environmental impact assessment system of Peru, through systematic review of the baseline content of the 01 study, executed seven years ago in the city of Arequipa, which allows for an evaluation enriched with interviews with the population and experts. The sample of 01 environmental impact study, developed under the methodological guide of environmental policy, which includes the housing and production sectors; Interviews with the population settled in the area of direct influence of the executed project, denote that there has been no relationship between baseline information and the prediction and identification of socio-environmental impacts. Exist on the one hand excess data and lack of interpretation of them on the other. This results in studies that to date have proven ineffective as instruments for identifying and preventing socio-environmental impacts in the city, since the analysis indicators are oriented to conditions and characterization of “natural“ environmental environments distant from the environmental reality. of cities. The main consequence of its ineffectiveness as a management tool for the identification and prevention of socio-environmental damages in the city, can be seen in D.S. 014-2015-HOUSING that cancels this instrument as a requirement for urban habilitation and commerce projects in consolidated urban areas. Regarding the Content Valuation, the data interpretation shows that, of the 45 parameters, which are studied in baseline, 55% of them belong to the area of direct influence, therefore, a significant amount is being described. of data (45%) that do not represent real reference on the area of a project and its possible impacts, therefore, these indicators should not be included in the baseline or assumed only as external reference. Also, from the parameters analyzed, the study revealed that only 40% of them are related to the activities generating the impact, therefore, the data may not be clearly identified or are information that is not relevant to establish a causality and an effect. Likewise, of the parameters analyzed in consequence again 40% of them and that correspond to the AID, are also related to the activity generating impact. Regarding the Methodological Criterion Assessment, the method of gathering information also reveals important results, since it is recognizable that the baseline information is mostly quantifiable, however, only 37% of the parameters it involves a protocol that guarantees data quality. On the other hand, the source of direct data collection is only applied in physical and biological media and not in the socio-economic environment, which is the final means of receiving the socio-environmental effects in the execution of a project. Regarding the Evaluation of Normative Criteria it has been obtained that, notwithstanding all the parameters are required within the baseline data structures, for the case of buildings in the Housing and Production sector, not all of them present a comparable reference, it is say that, while there are ECAS or LMP for the physical and biological environment, considering that there are lists of flora and fauna that declares it as sensitive and therefore subject to prejudice; the socio-economic environment has no reference, which can be measured scientifically, variation before project and project, in other words, it is not possible to determine future damage to the socio-economic environment and its sub-variables: economic , social, health, damage to infrastructure etc., without inducing subjective judgments. From the construct valuation, in synthesis, if we averaged the percentages of validity and we associate them with a value equal to 1 to take it as valid, we would have that the Reliability Value is equal to 0.52, that is, the reliability of the baseline is find on the threshold of which we could consider as not valid.