El artículo 461 inciso 4 del Código Procesal Civil peruano y la presunción relativa de verdad del rebelde

Abstract

A través de la presente investigación titulada: “El artículo 461 inciso 4 del Código Procesal Civil peruano y la presunción relativa de verdad del rebelde”, se busca cuestionar la relatividad y sobre todo la subjetividad de lo dispuesto por la regla contenida en el artículo al cual se hace mención en el título de investigación; de ahí que se haya propuesto como hipótesis de investigación: El artículo 461 inciso 4 del Código Procesal Civil peruano, que exceptúa de la presunción relativa de verdad al rebelde, debe ser derogado ya que esta regla contiene un supuesto muy abstracto y abierto; además, encierra un enorme poder judicial que depende de un estado personal muy íntimo y subjetivo, como lo es la convicción judicial. Ello, justamente porque, la convicción judicial viene propio de un sistema subjetivo de apreciación de la prueba, el cual es contrario al sistema racional de valoración de la prueba. Además, porque el término convicción, viene de la palabra convencimiento, el cual alude a un estado, como se decía, muy íntimo de una determinada persona, el mismo que no requiere ser motivado ni fundamentando; sin embargo, de la simple lectura de la regla que venimos mencionando, el Código en un total contrasentido, nos exige dicha motivación. En tal sentido, nosotros consideramos que la regla contenida en el inciso 4 del artículo 461 del Código Procesal Civil peruano debe ser derogado, ya que, lo que esta regla prácticamente nos dice que, basta el solo convencimiento del Juez, para que la rebeldía no le cause presunción relativa de verdad

Through this research entitled: “Article 461, paragraph 4 of the Peruvian Civil Procedure Code and the relative presumption of truth of the rebel”, we seek to question the relativity and, above all, the subjectivity of the provisions of the rule contained in the article al which is mentioned in the research title; Hence, it has been proposed as a research hypothesis: Article 461, paragraph 4 of the Peruvian Code of Civil Procedure, which exempts the rebel from the relative presumption of truth, must be repealed since this rule contains a very abstract and open assumption; Furthermore, it contains an enormous judicial power that depends on a very intimate and subjective personal state, such as judicial conviction. This is precisely because judicial conviction comes from a subjective system of evaluation of evidence, which is contrary to the rational system of evaluation of evidence. Furthermore, because the term conviction comes from the word conviction, which refers to a state, as it was said, very intimate of a certain person, which does not require being motivated or substantiated; However, from a simple reading of the rule that we have been mentioning, the Code, in a total contradiction, requires such motivation. In this sense, we consider that the rule contained in paragraph 4 of article 461 of the Peruvian Civil Procedure Code must be repealed, since, what this rule practically tells us is that the mere conviction of the Judge is enough for the rebellion not to be causes a relative presumption of truth