Evaluación de factibilidad de un prototipo alternativo al Hemovac en el servicio de cirugía del Hospital de la Amistad Perú-Corea Santa Rosa II-2, Piura 2018

Abstract

OBJETIVO. Determinar si el uso de un prototipo de drenaje al vacío es un método alternativo factible al hemovac en pacientes del servicio de Cirugía del Hospital de la Amistad Perú – Corea Santa Rosa II-2, Piura 2016-2019. MATERIAL Y METODOS. Analítico. Prospectivo. Transversal. Observacional. Casos y controles. Pacientes atendidos en el servicio de Cirugía del Hospital de la Amistad Perú - Corea Santa Rosa II-2, Piura que se les haya realizado drenaje al vacío por alguna de las dos técnicas, 2016-2019. RESULTADOS. Se estudio 26 pacientes que usaron drenaje al vacío, los pacientes que utilizaron hemovac fueron 17(65.38%), mientras que los pacientes con prototipo de drenaje al vacío fueron 9 (34.62%) pacientes. La indicación más frecuente de colocación de prototipo de dren al vacío fue eventración, con 4 pacientes (44.44%), seguido de cirugías ortopédicas con 3 pacientes (33.33%). No se encontraron diferencian significativas para ambos grupos en cuanto a las características sociodemográficas, edad, sexo, antecedentes clínicos y estancia hospitalaria. Por otro lado, se hallaron diferencias estadísticamente significativas (p<0.001) en cuanto al volumen de drenaje reportado, dando superioridad al hemovac (32.94+/-5.61 ml) frente al prototipo alternativo (15.00+/-3.54 ml). CONCLUSION. Se determinó que el uso del prototipo de drenaje al vacío no tuvo diferencias significativas con el uso del hemovac, por lo tanto, se puede considerar como alternativa factible de drenaje al vacío en pacientes de servicio de cirugía.

OBJECTIVE. To determine if the use of a vacuum drainage prototype is a feasible alternative method of vacuum drainage in patients of the Surgery service of the Hospital de la Amistad Peru - Korea Santa Rosa II-2, Piura 2016-2019. MATERIAL AND METHODS. Analytical. Prospective Cross. Observational Cases and controls. Patients treated in the Surgery service of the Hospital de la Amistad Peru - Korea Santa Rosa II-2, Piura who have undergone vacuum drainage by one of the two techniques, 2016-2019. RESULTS. We studied 26 patients who used vacuum drainage, the patients who used hemovac were 17 (65.38%), while the patients with prototype vacuum drainage were 9 (34.62%) patients. The most frequent indication of vacuum drain prototype placement was eventration, with 4 patients (44.44%), followed by orthopedic surgeries with 3 patients (33.33%). No significant differences were found for both groups in terms of sociodemographic characteristics, age, sex, medical history and hospital stay. On the other hand, statistically significant differences (p <0.001) were found regarding the volume of drainage reported, giving superiority to the hemovac (32.94 +/- 5.61 ml) compared to the alternative prototype (15.00 +/- 3.54 ml). CONCLUSION. It was determined that the use of a vacuum drainage prototype did not have significant differences with the use of hemovac, therefore it can be considered as a feasible alternative to vacuum drainage in surgery patients.