Eficacia de la toxina botulínica tipo A en la prevención de cicatrices patológicas, calidad de la cicatriz, seguridad y satisfacción del paciente: una revisión sistemática y metaanálisis

Abstract

Evaluar la eficacia de la toxina botulínica tipo A en la prevención de cicatrices patológicas, calidad de la cicatriz, seguridad y satisfacción del paciente Material y métodos: Se realizó una revisión sistemática en Pubmed, Scopus, Embase y Web of Science, incluyendo ensayos controlados aleatorizados y estudios de intervención no aleatorizados (Cohortes). Empleamos RevMan Web para elaborar los gráficos de Forest Plot, usando el Riesgo Relativo (RR) para desenlaces dicotómicos y la Diferencia de media (DM) junto con la Desviación Estándar (DS) para los desenlaces continuos. Se emplearon las herramientas ROB- 2 y ROBINS-I para la evaluación de riesgo de sesgo. Las escalas evaluadas fueron la Escala Vancouver (VSS), la Escala Visual Análoga (VAS), el ancho de cicatriz, la Escala de Stony Brook (SBSES), la Escala de Evaluación de Cicatrices del Observador (OSAS), la Escala de Evaluación de Cicatrices del Paciente (PSAS), la satisfacción del paciente y los efectos adversos. Resultados: Los resultados del metanálisis muestran que la intervención evaluada favoreció al grupo experimental en varios desenlaces; en VSS se observó una diferencia de medias (DM) de -1.07 (IC 95%: -1.59 a -0.56; p < 0.0001), en la VAS una DM de 1.18 (IC 95%: 0.94 a 1.42; p < 0.00001), en el ancho de cicatriz una DM de -0.21 (IC 95%: -0.33 a -0.09; p = 0.0008), en SBSES una DM de 1.64 (IC 95%: 0.78 a 2.50; p = 0.0002), y OSAS una DM de -1.28 (IC 95%: -2.02 a -0.53; p = 0.0008). No se encontraron diferencias significativas PSAS (DM = 0.51; IC 95%: - 1.74 a 2.77; p = 0.65), mientras que la satisfacción del paciente favoreció al grupo experimental (RR = 1.83; IC 95%: 1.10 a 3.07; p = 0.02). Por último, los efectos adversos no mostraron diferencias significativas entre los grupos (RR = 1.59; IC 95%: 0.47 a 5.40; p = 0.46). Conclusiones: Este meta-análisis confirma que la toxina botulínica tipo A es eficaz y segura para mejorar la calidad de las cicatrices quirúrgicas y traumáticas, favoreciendo la calidad, estética y generando alta satisfacción en los pacientes, sin efectos adversos graves. Sin embargo, se requieren ensayos clínicos más robustos y a mayor escala para confirmar su eficacia de manera concluyente

To evaluate the efficacy of botulinum toxin type A in preventing pathological scars, scar quality, safety, and patient satisfaction. Materials and Methods: A systematic review was conducted in PubMed, Scopus, Embase, and Web of Science, including randomized controlled trials and non- randomized intervention studies (Cohorts). RevMan Web was used to create Forest Plot graphs, utilizing Relative Risk (RR) for dichotomous outcomes and Mean Difference (MD) along with Standard Deviation (SD) for continuous outcomes. ROB-2 and ROBINS-I tools were used for risk of bias assessment. The scales evaluated were the Vancouver Scar Scale (VSS), Visual Analog Scale (VAS), scar width, Stony Brook Scar Evaluation Scale (SBSES), Observer Scar Assessment Scale (OSAS), Patient Scar Assessment Scale (PSAS), patient satisfaction, and adverse effects. Results: The meta-analysis results showed that the intervention favored the experimental group in several outcomes; in VSS, a mean difference (MD) of -1.07 (95% CI: -1.59 to -0.56; p < 0.0001), in VAS, a MD of 1.18 (95% CI: 0.94 to 1.42; p < 0.00001), in scar width, a MD of -0.21 (95% CI: -0.33 to -0.09; p = 0.0008), in SBSES, a MD of 1.64 (95% CI: 0.78 to 2.50; p = 0.0002), and in OSAS, a MD of -1.28 (95% CI: -2.02 to -0.53; p = 0.0008). No significant differences were found for PSAS (MD = 0.51; 95% CI: -1.74 to 2.77; p = 0.65), while patient satisfaction favored the experimental group (RR = 1.83; 95% CI: 1.10 to 3.07; p = 0.02). Finally, no significant differences in adverse effects between the groups were found (RR = 1.59; 95% CI: 0.47 to 5.40; p = 0.46). Conclusions: This meta-analysis confirms that botulinum toxin type A is effective and safe for improving the quality of surgical and traumatic scars, enhancing aesthetics, and generating high patient satisfaction, without serious adverse effects. However, larger and more robust clinical trials are needed to conclusively confirm its efficacy