Eficacia del algoritmo de la fundación de medicina fetal para el cribado de preeclampsia durante el primer trimestre comparado con otros modelos: Revisión sistemática y metaanálisis

Abstract

Comparar la eficacia del algoritmo de la Fundación de Medicina Fetal con la eficacia de otros modelos usados para el cribado de preeclampsia durante el primer trimestre. Material y Métodos: Revisión sistemática de estudios de pruebas diagnósticas en 7 bases de datos. Dos colaboradores hicieron la búsqueda, selección, extracción de datos, evaluación de sesgo. Las variables en estudio fueron algoritmo de la Fundación de Medicina Fetal y preeclampsia. Se realizó el análisis estadístico de los estudios seleccionados, primero evaluando el efecto umbral mediante curvas Roc y luego mediante los parámetros de exactitud diagnostica (sensibilidad y especificidad). Resultados: Se incluyeron 5 estudios en esta revisión, cuatro de estos fueron cohortes prospectivas, incluyeron una población de 31,883 gestantes. Se encontró que para PE pretérmino el modelo FMF “a priori” obtuvo una sensibilidad de 47% (IC 95% 0.43-0.51), el FMF “triple test” una sensibilidad del 69% (IC 95% 0.66-0.73) y el FMF “cuádruple test” una tasa de detección del 80% (IC 95% 0.75-0.85); todos usando una tasa de falsos positivos del 10%. Para PE a término el modelo FMF “a priori” obtuvo una sensibilidad de 41% (IC 95% 0.36-0.45) y el FMF “cuádruple test” una tasa de detección del 43% (IC 95% 0.37-0.49); todos usando una tasa de falsos positivos del 10%. El estudio restante fue incluido para el análisis descriptivo ya que respondía a la pregunta formulada por esta investigación, los resultados de esta investigación fueron dados según el coeficiente Cohen Kappa (k), encontrado que la concordancia entre los algoritmos PERK vs VP fue de 0,56 (IC 95%: 0,46 - 0,66), para PERK y FMF hubo un k igual a 0,50 (IC 95%: 0,39 - 0,61) y para los casos de VP vs FMF la concordancia fue de 0,72 (IC 95%: 0,64 - 0,80). Conclusiones: El algoritmo planteado por la FMF para el cribado de PE pretérmino durante el primer trimestre presenta buen rendimiento diagnostico en comparación con otros modelos; pero un pobre rendimiento para la PE a término

To compare the efficacy of the Fetal Medicine Foundation algorithm with the efficacy of other models used for screening for preeclampsia during the first trimester. Material and Methods: Systematic review of diagnostic test studies in 6 databases. Two collaborators did the search, selection, data extraction, assessment of bias. The variables under study were the algorithm of the Fetal Medicine Foundation and preeclampsia. Statistical analysis of the selected studies was performed, first assessing the threshold effect using Roc curves and then using diagnostic accuracy parameters (sensitivity and specificity). Results: Five studies were included in this review, four of which were prospective cohorts, including a population of 31,883 pregnant women. It was found that for preterm PE, the ““a priori““ FMF model obtained a sensitivity of 47% (95% CI 0.43- 0.51), the ““triple test““ FMF a sensitivity of 69% (95% CI 0.66-0.73) and the FMF “quadruple test” a detection rate of 80% (95% CI 0.75-0.85); all using a 10% false positive rate. For PE at term, the ““a priori““ FMF model obtained a sensitivity of 41% (95% CI 0.36-0.45) and the ““quadruple test““ FMF a detection rate of 43% (95% CI 0.37-0.49); all using a 10% false positive rate. The remaining study was included for the descriptive analysis since it answered the question formulated by this research, the results of this research were given according to the Cohen Kappa coefficient (k), it was found that the concordance between the PERK vs VP algorithms was 0, 56 (95% CI: 0.46 - 0.66), for PERK and FMF there was a k equal to 0.50 (95% CI: 0.39 - 0.61) and for the cases of VP vs FMF the concordance it was 0.72 (95% CI: 0.64 - 0.80). Conclusions: The algorithm proposed by the FMF for screening for preterm PE during the first trimester has good diagnostic performance compared to other models; but poor performance for PE at term