Interés superior de los menores de edad y el derecho al contradictorio como justificadores del contradictorio previo en las medidas temporales sobre el fondo

Abstract

La presente tesis se intitula “Interés superior de los menores de edad y el derecho al contradictorio como justificadores del contradictorio previo en las medidas temporales sobre el fondo”, la cual estuvo destinada a determinar por qué el interés superior de los menores de edad y el derecho al contradictorio en su sentido fuerte justifican que el contradictorio previo sea establecido como regla en la tramitación de las medidas temporales sobre el fondo. El problema planteado fue evaluado aplicando el método lógico deductivo, mientras que los métodos jurídicos practicados fueron el comparativo, el hermenéutico y, de forma especial, el dogmático. Las técnicas para recolectar los datos empleadas fueron esencialmente dos: la encuesta y el análisis bibliográfico, mientras que los instrumentos para recabar los datos fueron la guía de encuesta y las fichas bibliográficas. El resultado más relevante consistió en que el contradictorio previo, como regla, en la tramitación de medidas temporales sobre el fondo, se ha instaurado en los países de avanzada en los que rige el modelo de Estado Constitucional de Derecho, como es el caso de España e Italia. La conclusión más relevante es que el derecho al contradictorio en su sentido fuerte y el interés superior del niño, como norma de procedimiento, justifican que el contradictorio en la tramitación de una medida temporal sobre el fondo vinculada a derechos de los infantes sea previo, toda vez que ambos garantizan que exista la menor posibilidad de error en la adopción de la decisión anticipada, lo cual implica que se reduzcan las posibilidad de causar algún daño irreparable al infante. Aunado a ello, el primero democratiza el proceso y vuelve más legítima la decisión anticipada del juez, y el segundo permite que se puedan avizorar las consecuencias de la medida temporal sobre el fondo sobre el niño o adolescente.

The present thesis is entitled ""Best interests of minors and the right to adversarial proceedings as justifiers of the prior adversarial proceedings in temporary measures on the merits"", which was aimed at determining why the best interests of minors and the right to adversarial proceedings in its strong sense justify that the prior adversarial proceedings be established as a rule in the processing of temporary measures on the merits. The problem posed was evaluated by applying the logical deductive method, while the legal methods used were comparative, hermeneutic and, especially, dogmatic. The data collection techniques used were essentially two: the survey and bibliographic analysis, while the instruments used to collect data were the survey guide and the bibliographic cards. The most relevant result was that prior contradictory proceedings, as a rule, in the processing of temporary measures on the merits, has been established in advanced countries where the Constitutional State of Law model is in force, as is the case of Spain and Italy. The most relevant conclusion is that the right to contradictory hearing in its strongest sense and the best interests of the child, as a procedural rule, justify that the contradictory hearing in the processing of a temporary measure on the merits linked to the rights of infants be prior, since both guarantee that there is the least possibility of error in the adoption of the anticipated decision, which implies that the possibility of causing irreparable harm to the infant is reduced. In addition, the former democratizes the process and makes the judge's anticipated decision more legitimate, and the latter allows the consequences of the temporary measure on the child or adolescent to be foreseen.