Regulación de un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria

Abstract

En la investigación se tomó como punto de partida el análisis de la institución poco abordada a nivel doctrinario y jurisprudencial, como lo es la acusación complementaria, que se denomina ampliación de acusación en otras latitudes, sin embargo, a pesar de que de esta figura procesal surgen muchos problemas, se centró la tesis en la temática del plazo que se da para que se prepare la defensa o se ofrezca prueba que, según la ley, no puede exceder de cinco días, por lo que se tituló la investigación como “Regulación de un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria”. Lo que se cuestiona es que debe existir un plazo diferenciado en relación a la complejidad de la causa, en el entendido de que no es la misma dificultad probatoria, y de eficacia en la preparación de la defensa, en un proceso simple, complejo, de criminalidad organizada, en ese orden de ideas, se estableció como enunciado del problema: “¿Cuáles son los fundamentos jurídicos para regular de forma taxativa un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria en el proceso penal peruano?”, teniéndose como objetivo general: “establecer cuáles son los fundamentos jurídicos para regular de forma taxativa un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria en el proceso penal peruano. A partir de ello, se utilizó el método doctrinario, el método hermenéutico, el análisis de la jurisprudencia y la comparación con otras legislaciones mediante las cuales se pudo sustentar y contrastar de forma favorable la hipótesis en el sentido que los fundamentos para la regulación de un plazo diferenciado son: el derecho a la prueba, derecho de defensa, plazo razonable, y, principio de igualdad. Posteriormente se esgrimieron las conclusiones en función de los objetivos específicos, y finalmente se propuso la reforma del artículo 374 inciso 3 y artículo 360 del texto adjetivo penal

In the investigation, the analysis of the institution that is little addressed at a doctrinal and jurisprudential level was taken as a starting point, such as the complementary accusation, which is called extension of accusation in other latitudes, however, despite the fact that this procedural figure many problems arise, the thesis focused on the issue of the period given for the defense to be prepared or evidence to be offered which, according to the law, cannot exceed five days, which is why the research was titled “Regulation of a differentiated period according to the type of process during the complementary accusation.” What is questioned is that there should be a differentiated period in relation to the complexity of the case, with the understanding that it is not the same difficulty of proof, and of effectiveness in the preparation of the defense, in a simple, complex, organized crime, in that order of ideas, was established as a statement of the problem: ""What are the legal foundations to exhaustively regulate a differentiated period according to the type of process during the complementary accusation in the Peruvian criminal process?"", taking as general objective: “to determine what the legal bases are to strictly regulate a differentiated period according to the type of process during the complementary accusation in the Peruvian criminal process. From this, the doctrinal method, the hermeneutical method, the analysis of jurisprudence and the comparison with other legislations were used through which the hypothesis could be supported and contrasted favorably in the sense that the foundations for the regulation of a term differentiated are: the right to evidence, the right to defense, a reasonable period of time, and the principle of equality. Subsequently, the conclusions were drawn based on the specific objectives, and finally the reform of article 374, paragraph 3 and article 360 of the criminal adjective text was proposed