Comparación de la precisión entre la endoscopia nasal y el cefalograma lateral para la valoración del grado de obstrucción de la hipertrofia adenoidea en niños: Una revisión sistemática

Abstract

En pacientes pediátricos, la endoscopia nasal (EN) tiene mejor precisión al valorar el grado de obstrucción de hipertrofia adenoidea (HA). Objetivos: Comparar la precisión entre la EN y el cefalograma lateral para la valoración del grado de obstrucción de la HA en niños de 2 a 14 años. Métodos: Revisión sistemática de estudios prospectivos en 5 bases de datos. Dos autores seleccionaron los estudios, extrajeron información necesaria e individualmente, evaluaron el riesgo de sesgo. El riesgo de sesgo se evaluó con lo indicado en el manual de Cochrane y extrapolado a la opción de “Riesgo de sesgo” del software RevMan 5.3. Los desenlaces primarios fueron el uso de endoscopia nasal y cefalograma lateral; con respecto al secundario fue el diagnóstico previo de HA. Empleamos la diferencia de medias (DM) y desviaciones estándar para evaluar el efecto en desenlaces continuos. Usamos el modelo de efectos aleatorios. Resultados: Se seleccionó 4 estudios prospectivos (n = 287). No se encontró diferencias entre la endoscopia nasal y el cefalograma lateral con respecto a la precisión de la valoración del grado de obstrucción (MD 31,02; IC95% -18.65 a 80.69; p<0.00001). Adicionalmente, se observó que en la mayoría de los estudios, no se especifica el momento exacto de la realización de ambos exámenes y en otros, no mencionan si hubo cegamiento por parte de los examinadores. Conclusiones: A pesar de las numerosas limitaciones, la endoscopia nasal y el cefalograma lateral, son igual de útiles al momento de detectar el grado de obstrucción.

In pediatric patients, nasal endoscopy (NE) has better accuracy with respect to the degree of obstruction of adenoid hypertrophy (AH). Objectives: Comparison of the precision between the NE and the lateral cephalogram for the assessment of the degree of obstruction of AH in children. Methods: Systematic review of prospective studies in 5 databases. Two authors selecting the studies, extracted necessary information and individually, assessed the risk of bias. The risk of bias was assessed was indicated according the Cochrane manual and extrapolated to the ““Risk of bias““ option of RevMan 5.3 software. The primary outcomes were the use of nasal endoscopy and lateral cephalogram; with respect to the secondary was the previous diagnosis of AH. We use the mean difference (M) and standard deviations to evaluate the effect on continuous outcomes. We use the random effects model. Results: Four prospective studies were selected (n = 287). No differences were found between nasal endoscopy and lateral cephalogram, regarding the accuracy of the assessment of the degree of obstruction (DM 31.02; 95% CI - 18.65 to 80.69; p <0.00001). In addition, it can be seen that a large number of studies didin’t specified the timing of each examen taken and in some articles, there are no mention of blinding by examiners Conclusions: Despite some limitations, nasal endoscopy and lateral cephalogram are equally useful when detecting the degree of obstruction